臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃勞簡字第48號
原 告 鍾慧如
被 告 和齊科技股份有限公司
法定代理人 袁齊芸
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國106年10月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰肆拾壹元，及自民國一０六
年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟貳佰肆拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文，本件依同法第436條第2項
適用之。查原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同
）100,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。嗣於民國106年10月16日言詞辯論時變
更聲明為：被告應給付原告56,720元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核原告所為僅係
減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。另被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告自104年8月10日受雇於被告公司，擔任作
業員，約定月薪為20,008元，另每月尚有全勤獎金2,000元
及績效獎金1,500元。原告自106年5月5日起向被告公司
請產假八週至106年6月29日止，預計106年6月30日回被
告公司上班，後原告於同年0月00日產下一子。豈料，被告
竟於105年5月31日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第
2款為由終止與原告間之勞動契約，並於同日將原告的勞工
保險投保單位轉出被告公司，而原告已於106年6月2日申
請桃園市政府勞資爭議調解，並於調解時依勞基法第14條第
1項第6款規定表達向被告公司終止勞動契約之意思，今即
依勞基法第14條第4項、第16條、第17條請求被告公司給付
下列項目：⑴原告於106年6月1日至106年6月29日請產
假之期間，被告公司亦應給付薪水，而原告於106年4月、
3月、2月、1月、105年12月、105年11月之薪資分別為
21,166元、22,666元、21,499元、21,332元、22,666元、22
,690元，平均月薪資為22,003元，故被告應給付此段期間
之薪資21,270元（計算式：22,003元2930，元以下四捨
五入）、⑵原告於被告公司之任職年資為104年8月10日至
106年6月29日（因產假期間不得資遣），故年資為1年10
月又20日，而平均工資為22,003元，故得請求資遣費20,781
元、⑶原告於產假期間不得資遣，且原告年資為1年10月又
20日，被告公司以勞基法第11條第2款終止契約，依勞基法
第16條第1項第2款應有預告期間20日，並應自106年6月
30日起算20日為勞動契約終止日，故原告得請求被告給付預
告工資14,669元（計算式：22,003元2030，元以下四捨
五入）。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書
狀做任何聲明或陳述供本院審酌。另被告於106年10月16日
言詞辯論終結後，才於106年10月20日提出民事答辯狀，本
院自不得參酌言詞辯論終結後所提出之答辯，仍應視被告未
曾做任何答辯，特此說明。
四、原告主張「原告自104年8月10日起受雇於被告公司至106
年5月31日遭被告公司轉出勞工保險」、「原告自106年5
月5日開始請產假至106年6月29日」、「兩造約定本薪為
20,008元，另有全勤獎金2,000元、績效獎金1,500元」、
「原告於106年0月00日產下一子」、「原告有於106年6
月2日申請勞資爭議調解，並分別於6月30日、7月5日之
調解會中表示向被告請求產假1個月薪資23,500元、4、5
月積欠工資、資遣費19,787元、預告工資15,667元，但兩次
調解均未成立」、「被告已給付原告4月份及5月份共32,4
99元的薪資」、「原告於106年4月、3月、2月、1月、
105年12月、105年11月所領得之薪資分別為21,166元、
22,666元、21,499元、21,332元、22,666元、22,690元」
等情，業據原告提出出生證明書、離職證明書、桃園市勞資
和諧促進會勞資爭議調解紀錄、桃園市政府勞資爭議調解紀
錄、原告合作金庫銀行帳戶存摺封面暨內頁資料、被告公司
105年12月份、106年1月份、2月份、3月份、5月份之
薪資明細表附卷為憑，復據本院職權調取原告之勞保網路資
料查詢表閱覽無訛，且被告經合法通知未到庭辯論及以書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同被
告自認，自堪信原告此等事實之主張均為真實。
五、得心證之理由
本件應審究者為：㈠被告得否於106年5月31日依勞基法第
11條第2款為由向原告終止勞動契約？原告得否請求預告工
資14,669元？㈡原告依勞基法第14條第1項第6款向被告終
止契約之時點為何？㈢原告得否請求上開⑴、⑵部分之給付
？
㈠被告得否於106年5月31日依勞基法第11條第2款為由向原
告終止勞動契約？原告得否請求預告工資14,669元？
⒈按「勞工在第五十條規定之停止工作期間或第五十九條規定
之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其
他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此
限」、「女工分娩前後，應停止工作，給予產假八星期；妊
娠三個月以上流產者，應停止工作，給予產假四星期」，勞
基法第13條、第50條第1項定有明文。而依勞基法第13條之
立法理由「依『勞動契約法』第三十六條第三項規定對分娩
前後及罹受職業災害之勞工賦與保障」及78年2月25日之司
法院第14期司法業務研究會期之研討結論「勞動基準法第十
三條但書之『報主管機關核定』之規定，係強制規定，此觀
同法第七十八條之規定自明。雇主違反此強制規定，縱有天
災、事變或其他不可抗力之事故，其解僱應屬無效」，可知
勞基法第13條之規定為強制規定，雇主非有符合第13條之事
由，並報主關機關核定，則對勞工終止勞動契約為無效。
⒉經查，原告確於106年5月5日至6月29日向被告請產假已
如上述，則被告於106年5月31日時，除有勞基法第13條之
事由並報請主管機關核定方得向原告合法終止勞動契約，故
被告既係以勞基法第11條第2款「歇業或業務緊縮」之事由
終止，自不生合法終止之效力甚明，兩造之勞動契約於106
年5月31日後仍繼續存在。
⒊惟按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者
，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上
一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年
未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於
三十日前預告之」、「雇主未依第一項規定期間預告而終止
契約者，應給付預告期間之工資」，勞基法第16條第1項、
第3項定有明文。查被告依勞基法第11條第2款向原告終止
勞動契約既屬無效，依上條文意旨，既不存在雇主依勞基法
第11條或第13條但書終止契約之事實，原告自無法依勞基法
第16條第3項請求預告工資甚明，是原告上開⑶部分之請求
為無理由至明。
㈡原告依勞基法第14條第1項第6款向被告終止契約之時點為
何？
⒈按「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞
者，勞工得不經預告終止契約」、「勞工依前項第一款、第
六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為
之。但雇主有前項第六款所定情形者，勞工得於知悉損害結
果之日起，三十日內為之」、「女工分娩前後，應停止工作
，給予產假八星期；妊娠三個月以上流產者，應停止工作，
給予產假四星期。前項女工受僱工作在六個月以上者，停止
工作期間工資照給；未滿六個月者減半發給」，勞基法第14
條第1項第6款、第2項、第50條第1項、第2項定有明文。
⒉查被告已於106年5月31日向原告終止勞動契約，並將原告
之勞工保險轉出，而原告亦已於106年6月2日、6月20日
申請勞資爭議調解，已如上述，本院復觀桃園市勞資和諧促
進勞資爭議調解紀錄中爭議當事人主張欄記載：「勞方主張
：產假1個月23,500元、4、5月工資36,000元、資遣費19
,787元、預告工資20日工資15,667元，合計94,954元…」、
桃園市政府勞資爭議調解紀錄爭議當事人主張欄記載：「勞
方主張：產假、育嬰假（留職）、產假1個月23,500元、4
、5月工資36,000元，資遣費19,787元、預告工資15,667元
，合計94,954元…」（見本院卷第9頁、第11頁），顯見原
告在106年6月2日就遞出勞資爭議案件申請單，並表明請
求資遣費，應認原告已依勞基法第14條第1項第6款終止勞
動契約之意思表示，且為被告於106年6月30日前即所收受
終止契約之意思表示（被告有派代理人於106年6月30日、
7月5日到會調解），另原告復於申請調解時表達請求產假
1個月之薪資，顯見原告之真意應係指定至106年6月29日
完畢後終止兩造勞動契約，否則兩造勞動契約存續時，原告
本依勞基法第50條第2項得繼續受領106年6月1日至106
年6月29日產假期間之薪水，今原告終止勞動契約之原因是
被告於106年5月31日違反勞工法令終止兩造勞動契約並將
原告勞工保險轉出，若認原告行使終止權後，無法在勞基法
第14條第2項所定之30日內指定終止之日，反使原告無法受
領產假期間之薪資，並致違反勞工法令之被告僅需負擔資遣
費用，則勞基法對於保護母性之立法意旨即失其規範意義，
是原告依勞基法第14條第1項第6款向被告終止勞動契約之
日，應為產假之末日即106年6月29日當日勞務完成後。
㈢原告得否請求上開⑴、⑵部分支給付？
⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、
第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第
二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿
一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計
給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第
十七條之規定」，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
查原告於104年8月10日起至106年6月29日終止兩造勞動
契約止，故年資為1年10月又20日，又原告自106年6月30
日之離職日往前回溯6個月止（5月為產假開始，故應計算
106年4月、3月、2月、1月、105年12月、11月），離
職前6個月之薪資21,166、22,666、21,499、21,332、
22,666、22,690元，加總後除以6即為原告之月平均薪資，
據此計算，原告之月平均薪資應為22,003元（計算式：｛
21,166+22,666+21,499+21,332+22,666+22,690｝÷
6=22,003，元以下四捨五入）；而原告新制資遣基數為【0
+17/18】（新制資遺基數計算公式：【｛年+(月+日÷當月
份天數)÷12｝÷2】，是原告得請求被告給付之資遣費為
20,781元（計算式：22,003×1718，元以下四捨五入）。
⒉復依勞動部103年10月7日勞動條2字第1030131931號函解
釋意旨：「勞動基準法第50條第2項規定所稱『停止工作期
間工資照給』，指該女工分娩前一工作日正常工作時間所得
之工資。計月者，以分娩前已領或已屆期可領之最近一個月
工資除以三十所得之金額為準，但該金額低於平均工資者，
以平均工資為準」。準此，原告請求106年6月1日至106
年6月29日之產假薪水，應以正常工作日即106年4月份之
薪資21,166元做為計算基礎，不得以離職前6個月平均薪資
22,003元做為基礎，故原告本於勞動契約得請求之產假期間
薪資應為20,460元（計算式：21,166元2930，元下四捨
五入）。綜上小結，原告得請求被告給付之金額計為41,241
元（計算式：20,781元＋20,460元）。
⒊末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任」」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%」、「依前項規定計算之資遣費
，應於終止勞動契約後三十日內發給」，民法第229條第1
項、第233條第1項、第203條、勞工退休金條例第12條第
2項分別定有明文。查原告請求被告給付資遣費即⑵之部分
，被告本應於終止日後30日內給付、請求產假薪資部分，被
告本應於發薪日即7月10日發給（見本院卷第13頁），然原
告既願將上開請求視作不定期限之債權，以由催告日起算法
定遲延利息，對被告並無不利，自應准許，故原告就有理由
之部分，得請求被告給付起訴狀繕本送達翌日（即106年9
月1日，見本院卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
六、從而，原告基於勞工退休金條例第12條第1項（原告誤載為
勞基法第17條）、勞動契約及勞基法第50條第2項之規定，
請求被告給付如主文第1項所示範圍內為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392
條第2項規定，宣告被告為原告預供擔保得免為假執行如主
文第4項所示。
八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所提證據，於判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月27日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月30日
書記官沈佳螢