臺灣臺北地方法院100年度訴字第1450號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第1450號民事判決

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第1450號原告彰化縣鹿港鎮農會法定代理人 王萬 件訴訟代理人 張仁和 被告 楊張完 即 王嘉和 之.訴訟代理人 楊國村 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國100年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國九十八年十月十六日起至清償日止，按年息百分之二點九七計算之利息，暨自民國九十八年十一月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人王嘉和於民國96年7月6日邀同訴外人 楊腰 為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,600,000元，約定清償期限為126年7月6日，並按月計付本息，詎王嘉和於98年10月16日起即未依約繳付本息，依約債務視為全部到期，尚欠如主文所示本金、利息及違約金。又王嘉和於99年
4月17日死亡，其繼承人 王燕雪 已聲請拋棄繼承，被告為王嘉和繼承人，依法繼承王嘉和對原告之債務。爰依消費借貸、繼承法律關係提起本件訴訟等情，聲明：如主文所示。
二、被告則以：對原告主張金額並不爭執，惟被告已在辦理拋棄繼承，目前尚未送件等語置辯。
三、經查，原告主張上開事實，為被告所不爭執，並據原告提出借據、授信約定書、繳息明細表、繼承系統表等件在卷可按，堪可認定。足認原告上開主張為實在，堪予採認。被告固主張已在辦理拋棄繼承，惟被告亦自承尚未送件，是被告仍為王嘉和之繼承人，依法自應繼承王嘉和對原告之債務。則原告依消費借貸、繼承法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於消費借貸、繼承法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年4月29日
民事第二庭法官黃呈熹以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國100年4月29日
書記官傅美蓮