臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃文進
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年6月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟伍佰叁拾元，及其中新臺幣壹
拾玖萬玖仟玖佰 陸拾陸元 自民國九十四年七月二十二日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟伍佰叁拾元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之
，民事訴訟法第24條定有明文。依雙方約定書第21條約定，
兩造就該契約所生之一切訴訟，已合意由本院為第一審管轄
法院，是以本院有管轄權。
貳、原告起訴主張：被告於民國91年1月9日與原告訂立小額循環
信用貸款契約，持用原告所發行之ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ
卡（下稱系爭現金卡）循環借款使用，約定借款額度最高以
新臺幣（下同）300,000元為限，借款動用期間自91年1月
10日起至92年1月10日止，期滿30日前，如立約人不為反對
續約之表示者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其
後每年屆期時亦同，約定自借款日起，以35日為還款周期，
每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費（每動用一筆
借款時，須繳納帳務管理費100元），借款利率係依固定利
率年息百分之十八點二五計算，按日計息，如未依約繳款，
債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年息百分之二十計
算，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告竟自94年7月2
1日起未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如
主文第1項所示款項迄未清償。爰依現金卡契約法律關係起
訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告抗辯：系爭現金卡雖為伊申領，相關費用也是伊動用，
但伊是遭詐騙集團詐騙，而使用系爭現金卡將錢轉帳給歹徒
，伊亦是受害者等語，並聲明駁回原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或
可得而知者為限，始得撤銷之。」民法第92條第1項定有明
文，雖被告辯稱是遭詐騙集團詐騙而使用系爭現金卡領用款
項轉帳，惟經闡明，被告自承無法證明原告明知其事實或
可得而知者甚或原告與該詐騙集團有任何關連，依前開規定
，被告無從撤銷該意思表示。
二、次查，原告主張被告申領系爭現金卡，且就系爭現金卡所生
款項尚有如主文第1項所示之金額並未清償等事實，已據原
告提出小額循環信用貸款契約、ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡
領用申請書暨卡約定書、交易記錄一覽表（均影本）等件為
證，核屬相符，揆諸前揭說明，被告自應負清償責任。
三、從而，原告依現金卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
書記官 馬正道