臺灣臺北地方法院106年度聲字第275號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第275號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第275號聲請人即被告 陳銘吉 上開聲請人因竊盜（105年度易字第1087號）案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件具保狀所載。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，此亦為刑事訴訟法第110條第1項所明定。復按聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查，被告因涉犯3次刑法第321條第1項加重竊盜罪嫌、1次同法第321條第2項、第1項加重竊盜未遂罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第23003號、第22645號提起公訴，現由本院以105年度易字第1087號審理中，經法官訊問後，被告坦承全部犯行，復參酌卷內相關事證，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告犯案時間為民國105年8月10日、同年9月20日、同年10月18日下午5時7分許、同年10月18日下午某時許，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於105年12月26日起執行羈押在案。又被告於本案羈押前另於105年4月27日在臺北市南港區亦有刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款加重竊盜罪，經臺灣士林地方法院於105年10月25日以105年度審易字第2015號判決判處有期徒刑1年4月；而臺北市政府警察局內湖分局於106年1月16日借訊被告，被告坦承105年9月4日臺北市○○區○○路侵入住宅竊盜案亦為其所犯，此有調查筆錄在卷可參（見本院105年度易字第1087號刑是一般卷宗第50-54頁），則被告確實於短時間以相同手法為同質竊盜罪，顯有反覆實施之事實。被告雖以具保狀所載事由請求具保停止羈押，惟前述刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，迄今未消滅，且不得以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，替代確保將來審判或執行程序之順利進行，是仍有羈押之必要。至聲請意旨所指被告欲返家照顧其母等語，核與判斷被告是否具備羈押之原因及必要性無涉，亦非屬刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當理由；又本院前已電詢其家人代為照顧其母，亦得其姐 陳渟喧 之同意，此有本院電話記錄可參，附此敘明。從而，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國106年2月13日
刑事第十一庭法官楊惠如上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李璁潁中華民國106年2月13日