臺灣新竹地方法院105年度婚字第250號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年婚字第250號民事判決

裁判日期：民國106年04月14日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決105年度婚字第250號原告 蘇榮興 訴訟代理人 林思銘 律師
張婉娟 律師被告 楊東梅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國97年結婚，婚後仍共同居於大陸北京，直到103年6月回臺居住，嗣原告又曾陪同被告住於○○○鄉○○○段時間，103年12月兩造始返臺，正式定居於原告竹東鎮之住所，惟兩造返臺後感情不睦，只要原告出門找朋友，被告即出言辱罵，例如「兒子以後一定不養你，一退休就等死」等語；某次被告出門返家，原告詢問去哪，再次發生言語衝突，被告竟至廚房拿了菜刀作勢傷害原告，幸有鄰居出面制止，然被告竟先逕至派出所報案，指摘原告傷害；再者，原告於105年5月3日陪被告回大陸梅州探親，被告即不願再返臺，原告無奈只得先行返臺，又於105年6月21日再次前往梅州請求被告返臺同居，被告仍不同意，原告告知若堅持如此就離婚，被告仍無動於衷，迄今未回臺。原告從未限制被告返家，被告也有住家鑰匙，並無不能同居之情形，亦未有不能同居之正當理由，卻於105年5月3日前往大陸梅州後即不再返臺與原告同居，亦對原告表示欲離婚之意思無反對意見，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項，訴請離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，及本院職權調取兩造結婚資料，有新竹縣竹東鎮戶政事務所105年11月2日竹縣東戶字第1050003427號函暨結婚登記申請書等附件在卷可稽，核與原告主張兩造婚姻關係存續中等節相符，自堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
（三）經查，原告前揭主張之事實，經本院依職權函詢內政部入出國及移民署被告之入出境資料，經回覆被告於105年5月3日出境後迄未入境，有內政部入出國及移民署105年11月3日移署資處玉字第1050124151號函覆之被告入出國日期紀錄在卷可佐，足認被告確自該日離臺後，未再返臺與原告共營婚姻生活，又證人即原告之子 蘇德祺 復到庭證稱：被告離臺前，有與之同住，伊很少自己看到兩造爭吵，都是下班回來後聽鄰居說兩造有起衝突、爭吵，但伊沒關心兩造相處情形，不知道被告為何回大陸後不肯回臺，但被告離臺後，原告有去大陸找被告，伊知道一次是五月，五月之後還有再去一次，被告有臺灣家裡鑰匙，可以自由出入等語，另參原告所提入出境紀錄證明書，原告確實於105年5月3日前往大陸，同年月6日返臺後，再度於105年6月21日前往大陸，嗣於同年月24日返臺，惟仍未見被告隨同返臺等情，綜上各情，可知被告離臺前，兩造在臺共同生活期間確實有過爭吵情形，而被告於105年5月間離臺後，迄今不願返回臺灣再與原告共營婚姻生活，兩造分隔兩岸之期間已近一年，原告無從透過通訊方法與被告取得聯繫，而被告亦未主動聯繫原告，兩造隨著分居之期間日長，感情基礎將漸為薄弱，且由被告持續不願返臺，及原告提起本件離婚訴訟等情以觀，堪信兩造對於維繫系爭婚姻關係之主觀意願均屬低落，從而，依社會一般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。從而，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持應可歸責於被告較深，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如
主文所示。又原告係主張依民法第1052條第1項第5款及第二項之規定訴請離婚，其雖僅有單一之聲明，但訴訟標的則有數項，為重疊的訴之合併，本院既認原告依同法條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，則就其餘事由即無再予審酌之必要，爰不予逐一論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年4月14日
家事法庭法官楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年4月14日
書記官徐佩鈴