臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第1349號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第1349號刑事判決

裁判日期：民國97年06月09日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第1349號上訴人即被告甲○○選任辯護人 常照倫 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院97年度訴字第2號中華民國97年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署96年度毒偵字第1882號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之」，此程序依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。
二、上訴人即被告（下稱被告）甲○○上訴意旨略以：伊因罹患復發性重鬱症自96年12月3日起即在埔里榮民醫院住院治療，均不知因違反毒品危害防制條例案件已遭通緝，經警於97年4月16日在埔里榮民醫院拘提而被羈押，於同年4月22日開庭進行簡式審判程序，被告係在精神狀態耗弱下協商云云。
三、經查：㈠上訴人即被告（下稱被告）甲○○固不服原判決而提起上訴
，惟查被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，於第一審言詞辯論終結前，因被告認罪，由檢察官聲請原審法院改依協商程序而為判決，經原審法院同意就被告願受科刑之範圍事項於審判外進行協商，而被告未選任辯護人，原審法院乃指定公設辯護人為被告之辯護人以協助進行協商，協商中被告表示所願受科之刑分別為施用第一級毒品罪有期徒刑6月，施用第二級毒品罪有期徒刑2月，定執行刑為有期徒刑7月，經協商成立，原審法院在協商合意範圍內為判決，有原審準備程序筆錄、宣示判決筆錄可參，經核於法並無不合。
㈡至被告主張其因罹患復發性重鬱症自96年12月3日起即在埔
里榮民醫院住院治療，係在精神狀態耗弱下協商云云，惟原審法院於本案協商進行之前，已指定公設辯護人為被告之辯護人，此觀諸原審準備程序筆錄自明（見原審卷宗第77頁），合於刑事訴訟法第455條之5第1項規定。此外本件查無刑事訴訟法第455條之4各款所列情形，揆諸上揭理由，依法不得上訴，被告上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論逕行判決之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年6月9日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官凃瑞芳中華民國97年6月9日