臺南簡易庭111年度南小字第1713號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決

111年度南小字第1713號

原告裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳載霆

訴訟代理人 林良一

蘇偉譽

被告 郭忠益

上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國112年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告前於民國101年5月19日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用行動電話服務，門號0000000000（下稱系爭門號）。詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費及補償款共計新臺幣（下同）10,015元（含電信費用4,319元、提前終止契約專案補貼款5,696元），屢次催討，均未獲置理。亞太電信嗣於109年9月11日將上開債權讓與原告，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。

㈡並聲明：被告應給付原告10,015元，及其中4,319元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則辯以：

　㈠伊沒有申請過亞太電信的門號，系爭門號契約書上除姓名、身分證字號外，其餘資料都與伊無關，住宅電話00-0000000不是伊住家電話，伊也沒有使用過門號0000000000之連絡電話，契約上之簽名亦非伊親簽等語。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能先舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告前向亞太電信申辦系爭門號行動電話使用，並積欠電話費用乙情，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開規定，自應由原告就被告確有申辦系爭門號乙節負舉證責任。

　㈡本件原告雖提出系爭門號行動電話服務申請書、身分證、健保卡等件為證，然被告既已否認曾在上揭申請書上簽名申辦系爭門號行動電話，則細繹該文件資料，僅能證明曾有人拿被告健保卡、身分證影本，並以被告名義申辦系爭門號行動電話，尚難逕認被告確有申辦系爭門號行動電話之情。況本院於111年11月21日言詞辯論期日當庭諭請被告書寫其姓名5次，核其當庭所親簽之姓名，與系爭門號行動電話之申請書上字跡明顯迥異，並與本院調取被告現使用之台灣之星（即威寶電信）門號0000000000之行動業務服務申請書上簽名不同。從而，系爭門號申請書之簽名，顯非被告所書寫。又綜觀全卷資料，原告未能提出其他積極證據證明被告確有申辦系爭門號行動電話，自無從認定被告確有申辦使用系爭門號行動電話之情，則原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告給付電話費，尚屬無據，礙難准許。

四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付10,015元，及其中4,319元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。

七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　6　　日

臺南簡易庭法官曾仁勇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審

判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應

記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴

訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　6　　日

書記官顏珊姍