臺灣高雄地方法院98年度易緝字第24號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易緝字第24號刑事判決

裁判日期：民國98年02月24日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易緝字第24號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第21367號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係高雄市頂益工程公司負責人，其意圖為自己得財產上不法之利益，並基於概括之犯意，連續於民國85年2月間，將自己公司承攬之高雄市翠華國宅土方工程及同市○○路之廢土工程轉包給高雄市三民區鼎新企業行承作，約定工程款為新臺幣（下同）862,000元，鼎新企業行不疑有他，按期完工後，檢具發票向甲○○請款，甲○○當場交付忠暐工程公司 王紫芬 （王紫芬被訴詐欺部分，另為不起訴處分）簽發之中興商業銀行前鎮分行，面額190,
300元，票期為85年5月15日之支票及自己名義簽發之彰化銀行苓雅分行，面額242,450元，票期為同年7月31日之支票，同時約定尾款在同年5月底在頂益工程公司給付。由於鼎新企業行在提示王紫芬之支票時，即因存款不足遭退，鼎新企業行旋赴頂益工程公司探詢究竟，詎頂益工程公司早已停業，甲○○亦不知所往，始知被騙，因認被告甲○○係涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、次按，刑法第339條第2項詐欺得利既遂罪最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間四分之一（即2年6月）時，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1項第2款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋。
四、經查：本件被告甲○○經公訴人起訴認其為前述詐欺罪之行為終了日為85年2月間，本案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於85年9月7日開始偵查，85年11月29日提起公訴，86年1月4日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於86年3月
6日發布通緝，致審判之程式不能開始等情，經本院調閱前述案號卷內所附資料查證屬實。因此，本件追訴權之時效應自85年2月15日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月（
10年之4分之1）期間，及開始實施偵查之日即85年9月
7日至本院發佈通緝之日即86年3月6日（期間共5月29日），並扣除檢察官85年11月29日提起公訴後迄86年1月4日繫屬法院前之1月5日追訴權時效停止進行期間，被告所涉詐欺得利犯行之追訴權時效至遲應於98年1月9日即告完成。職是，本件被告迄今雖猶未能緝獲歸案，惟其上開所犯詐欺得利既遂罪之追訴權業已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國98年2月24日
刑事第二庭審判長法官簡志瑩
法官呂明燕法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月24日
書記官王翌翔