臺灣高等法院104年度抗字第1689號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1689號民事裁定

裁判日期：民國104年09月30日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第1689號抗告人 魏高明
魏 陳秀芳 廖秀松 上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國104年8月3日臺灣臺北地方法院104年度聲字第731號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第495條前段規定，依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告。是對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號判例意旨參照）。本件抗告人魏高明、 魏陳秀芳 （下合稱魏高明等人）、廖秀松（下逕稱廖秀松）雖以民國104年8月10日「民事聲明異議聲請本件5案3位推事迴避，聲請回復原狀」，對原裁定聲明不服，雖其書狀誤載為聲明異議，應視為已提起抗告，合先敘明。
二、魏高明等人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：原法院104年度聲字第731號聲請法官迴避事件之承審法官薛中興、湯千慧、汪曉君（下稱薛中興等3人），與伊等有深仇大恨，竟未依法自行迴避仍枉法參與審理該事件，故意違背民事訴訟法第32條第7款、第33條、第35條第2項、第49條、第89條第3項、第468條、第469條第1項第2款及第6款、（抗告人誤為民法）第92條、第93條等規定，乃依法聲請迴避，詎原裁定（原法院104年度聲字第731號）竟駁回伊等之聲請，爰提起本件抗告等語。
三、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必須具備之程式。又按原法院或審判長得逕以裁定駁回抗告者，以提起抗告已逾抗告期間，或係對於不得抗告之裁定而抗告者為限，此觀民事訴訟法第490條第2項規定自明（最高法院78年度台抗字第126號民事裁判意旨參照）。經查，魏高明等人對於原法院104年8月3日104年度聲字第731號裁定提起抗告，未繳納抗告裁判費1,000元，經原法院於104年7月9日以裁定限令魏高明等人於收受裁定送達後5日內補正之，魏高明等人均已於104年7月17日收受該裁定，迄未繳納抗告費，此有送達證書、裁判費查詢表可稽（見原審卷第14、15、18頁）。是則原法院以魏高明等人已經逾限，仍未據補正，因認其等抗告為不合法而裁定駁回之，於法並無違背。
四、至於廖秀松雖併對原裁定提起抗告，惟按抗告為受裁定之當事人或其他關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他關係人，即不得為之（最高法院44年台抗字第104號判例意旨參照）。準此，廖秀松既非原審裁定所列之受裁定當事人，自不得對原裁定提起抗告，其並列為抗告人提起抗告，於法不合，應予駁回。
五、據上論結，本件魏高明等人之抗告為無理由，廖秀松之抗告為不合法，爰裁定如主文。
中華民國104年9月30日
民事第二十二庭
審判長法官張競文
法官邱璿如法官陳清怡正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國104年10月1日
書記官林桂玉