裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年上字第367號民事判決
裁判日期：民國108年10月25日
裁判案由：返還所有物
臺灣高等法院臺中分院民事判決108年度上字第367號上訴人 彭林瑞玉
彭鈺淇 共同訴訟代理人 劉順寬 律師被上訴人 彭偲庭
彭偲涔 兼共同法定代理人 林怡真 上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於民國108年4月24日臺灣苗栗地方法院107年度訴字第543號第一審判決提起上訴，本院於108年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：原判決附表（下稱附表）一、二所示之物係 伊等 及家人所有，前經伊等請求被上訴人返還，經原法院以103年度苗簡字第466號判決駁回伊等之訴確定，經伊等提起再審之訴，仍經原法院以104年度再簡字第2號駁回確定，嗣被上訴人林怡真於另案即本院105年度上字第443號侵權行為損害賠償事件之民國105年12月13日調解庭時，承諾願將附表一、二所示之物歸還伊等，然迄今未見被上訴人歸還，爰擇一依民法第767條第1項之物上請求權及上開兩造所成立之返還所有物契約之約定，請求被上訴人返還附表一、二所示之物等語，並聲明：被上訴人應將如附表一所示之物返還上訴人彭林瑞玉，將附表二所示之物返還上訴人彭鈺淇。
二、被上訴人則以：本院105年度上字第443號和解筆錄並未記載伊等同意返還上訴人附表一、二所示物品，且兩造關係不佳，被上訴人林怡真不可能承諾返還，上訴人主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回其訴；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人之訴駁回。上訴人不服，上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應將如附表一所示之物返還上訴人彭林瑞玉，將附表二所示之物返還上訴人彭鈺淇被上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。兩造於本院補充陳述如下：
㈠上訴人部分：和解當時被上訴人之法定代理人林怡真確有允
諾要返還系爭物品，有證人李○○等人為證。保管箱內有彭○○之遺物，應由彭○○之兒子彭○○繼承取得，而房契、地契還是上訴人彭林瑞玉名字，證明未要給予彭○○保管。㈡被上訴人部分：否認有於和解當時承諾要返還系爭物品，證人李○○所言不實，上訴人應負舉證責任。
四、兩造協議簡化爭點如下：（見本院卷第69頁及背面）㈠不爭執事項：
⒈上訴人前於103年8月15日起訴請求被上訴人返還附表一、二
所示之物，請求權基礎為民法第597條、第767條，經本院於
104年4月21日以103年度苗簡字第466號判決駁回上訴人之訴，該案於同年5月21日確定（原審卷第19至29頁、第49、51頁）；上訴人復就該案提起再審之訴，經原法院以104年度再簡字第2號判決駁回再審之訴（見原審卷第31至35頁）。
⒉兩造有於本院105年度上字第443號侵權行為損害賠償事件成
立和解，和解日期為105年12月13日，和解內容為上訴人同意給付被上訴人特定款項及存摺，另被上訴人同意上訴人將汽車過戶（見原審卷第37至39頁）。
㈡爭執事項：
上訴人主張被上訴人有於105年12月13日本院105年度上字第443號侵權行為損害賠償事件和解庭時，當庭表示願將附表
一、二所示之物返還予上訴人，並經上訴人同意，而成立返還所有物契約，是否有理由？上訴人據以請求被上訴人返還附表一、二所示之物，是否有理由？
五、本院之判斷：㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文，而該判決實質上確定力（既判力）之作用，當事人或其繼承人應受既判力所及之為訴訟標的之法律關係之拘束，不得就同一事件更行起訴（最高法院103年度台上字第1845號判決意旨參照）。
㈡本件上訴人於前案依民法第767條規定請求而受敗訴之判決
確定，自應受既判力所及之拘束，上訴人於本院始改稱不再主張依民法第767條物上請求權，僅主張依和解時被上訴人允諾之契約法律關係而為請求（見本院卷第55頁）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號民事判例意旨參照）。㈢上訴人主張兩造有於105年12月13日本院105年度上字第443
號侵權行為損害賠償事件和解時成立所有物返還契約，即應就該事實負舉證之責。上訴人彭林瑞玉於原審表示：林怡真沒有說要歸還，她有點頭等語（見原審卷第145頁），上訴人彭鈺淇則表示：因彭林瑞玉於調解庭時有跟法官提及保險箱的東西，法官當庭表示這次開庭會有很多爭議，法官有問林怡真保險箱的東西是否是妳的，不是妳的東西要歸還上訴人，上訴人律師也有跟林怡真這樣講，林怡真有點頭說要還我們，我記得林怡真點頭後有說要還我們，（後改稱）我有看到林怡真點頭，嘴巴有說話，但很小聲，說什麼我不記得了等語（見原審卷第145、175頁），則依上訴人所陳述之105年12月13日和解時之情況，上訴人彭林瑞玉表示被上訴人林怡真有點頭，但沒有說要歸還等語，然上訴人彭鈺淇先表示被上訴人林怡真點頭後，另有表示要歸還物品，其後又改稱被上訴人林怡真點頭後，嘴巴有說話，但很小聲，且說話之內容其不記得等語，足認上訴人所陳述之當日過程，顯有出入，難以採信。
㈣關於原法院調取和解時之法庭錄音部分，經本院函覆原法院
：該案105年12月13日準備程序庭期，係於本院第27法庭進行和解程序，因該法庭無錄音設備，故無該次開庭錄音檔等語，此有本院108年3月28日函文1份（見原審卷第159頁）在卷可稽；又依不爭執事項⒈所示，上訴人先前所提出之原法院103年度苗簡字第466號返還寄託物事件，早於104年5月21日即已確定，而於105年12月13日進行和解程序時，若上訴人當庭請求被上訴人林怡真返還附表一、二所示之物，而經被上訴人林怡真同意，兩造即已就返還附表一、二所示之物達成共識，何以兩造未一併請求記載於該次和解筆錄中，亦不符常情，是上訴人主張被上訴人已同意返還附表所示之物，即無可採。
㈤上訴人雖舉證人李○○證稱被上訴人當時有允諾要返還前揭
系爭物品等語，惟查證人李○○又稱須叫訴外人彭○○與被上訴人連絡，因彭○○跟彭○○感情最好等語（見本院卷第67頁背面），然其後彭○○並未與被上訴人連絡而達成協議，返還系爭物品結果，自難認被上訴人當時確有允諾返還之事實，倘被上訴人林怡真有答應返還系爭物品，理當於和解筆錄一併載明，以杜爭議，且上訴人當時均有委任陳○○律師為訴訟代理人，依律師熟悉之專業知識，應予載明，何以未要求記載於和解筆錄上（見本院105年度上字第443號卷第32頁），再者，上訴人就該日準備程序和解情形之陳述，上訴人2人彼此所為之描述，互有出入，有如前述，顯難採信。況上訴人竟於該日和解後將近1年11月之久，方具狀以此為由提起本訴（見原審卷第13頁），顯悖於常情，實難認上訴人主張為可採。
六、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人在另案和解時同意返還，為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。上訴人主張之請求權基礎民法第767條第1項，已為另案既判力所及，上訴人重行起訴，空言依允諾契約而為請求，自難憑採。是則上訴人執此主張被上訴人應返還系爭所有物云云，自屬無據。從而，上訴人主張本於允諾契約之法律關係，請求被上訴人應將如附表一所示之物返還上訴人彭林瑞玉，將附表二所示之物返還上訴人彭鈺淇，為無理由，不應准許，均應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年10月25日
民事第一庭審判長法官陳賢慧
法官李立傑法官王重吉正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林玉惠中華民國108年10月25日