臺灣高雄地方法院110年度抗字第189號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年抗字第189號民事裁定

裁判日期：民國110年12月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度抗字第189號抗告人 江森
江旺鎮 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國110年9月16日本院
110年度司票字第6996號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人所持有據以申請本票裁定之本票（下稱系爭本票）由抗告人江森所簽發，抗告人江旺鎮因受蒙蔽始擔任連帶保證人，江旺鎮並不了解相對人與江森間之債務關係，相對人與江旺鎮間並無債務存在。又相對人不曾向抗告人2人為本票付款之提示，故相對人聲請欠缺追索權所必須具備之付款提示要件，於法未合。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨可資參照）。再按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
三、經查，本件相對人於原審主張執有系爭本票，詎經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定，聲請裁定就系爭本票准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。原審依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許強制執行，於法自無不合。至抗告人意旨江旺鎮主張其非借款債務人，及系爭本票未經提示等語，此部分依前揭說明，均屬實體上法律關係之抗辯，非抗告法院於非訟事件程序中所能審酌，應由抗告人另行提起確認債權不存在訴訟以資解決，而非針對系爭本票裁定提起抗告。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第1項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國110年12月20日
民事第三庭審判長法官高瑞聰
法官林家伃法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年12月20日
書記官王芷鈴