臺灣高等法院108年度抗字第608號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第608號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第608號抗告人即受刑人 鄭雅玲 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國108年3月26日裁定（108年度聲字第374號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭雅玲因竊盜、詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院及原審先後判處如附表編號1至6所示之刑確定在案，有本院被告前案紀錄表、附表所示之各刑事判決可稽，原審為附表所示案件中之最後事實審法院。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，經原審判決合併定應執行刑拘役40日確定，已於民國106年12月21日執行完畢；受刑人犯如附表編號2所示之罪，已於107年1月25日執行完畢；受刑人犯如附表編號3、4所示之罪，經原審判決合併定應執行刑拘役50日確定，已於107年2月26日執行完畢；受刑人犯如附表編號5所示之罪，已於107年10月19日執行完畢，茲審核附表1至6所示各罪所處之刑，符合定執行刑應行之要件，聲請人聲請定其應執行刑為正當，應予准許，且應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，爰定其應執行刑為拘役120日，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：受刑人不服原審裁定，因為裁定內容的判決有的已經繳納，為何又要重複繳納，讓受刑人很不解，請求能重新審核云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行部分，僅應予扣除（最高法院90年度台非字第
340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。蓋刑法第50條規定，屬強制規定；其目的在使被告得依同法第51條各款規定，受有限制加重刑罰之恤刑利益。是以，各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行部分，應予扣除。
四、經查：㈠本件抗告人因竊盜等案件，先後經臺灣臺北地方法院及原審
法院判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，且附表編號
2至6所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前所犯，而原審法院為附表編號6所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，自應就全部裁判所宣告之刑，裁定定其應執行之刑。原裁定以附表編號1至6所示各罪所宣告之拘役刑為基礎，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並以編號1及附表編號3、4經原審判決所定之應執行刑為內部界限，就附表編號1至6所示各罪，定其應執行刑為拘役120日，並諭知易科罰金之折算標準，並未逾越法律外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，於法尚無不合，經核並無違誤。
㈡抗告人所犯如附表編號1至5所示之罪，雖已執行完畢，有
本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第8頁至第12頁），然附表編號1至6所示之罪既合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就如附表編號1至6所示各罪所處之刑，合併定應執行之刑，至於已執行完畢部分，則係檢察官指揮執行時，就已執行之部分予以扣除之問題，與原裁定之合法性無涉，亦不致影響抗告人之權益，抗告意旨容有誤解。
㈢綜上所述，原裁定因認檢察官聲請定應執行刑核屬正當，而
定其應執行刑為拘役120日，並諭知易科罰金之折算標準，既未逾越法律外部性界限及內部性界限，亦屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤。抗告人以前開情詞，指摘原裁定不當，難認有據，其抗告核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國108年4月25日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官梁耀鑌法官連育群以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖紫喬中華民國108年4月26日