臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第2405號
原 告 宏達資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 中南美食實業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國98年8月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國97年5月7日委由伊提供高雄市
交通局2008年高雄市觀光導覽手冊（下稱系爭導覽手冊）及
廣告媒體服務（下稱系爭廣告合約），原告已將全部廣告媒
體服務依約完成，且系爭導覽手冊於同年7月18日印製完成
，復於同年8月28日通過高雄市政府交通局本案各項工作內
容審核並完成結案程序。依約被告應於系爭導覽手冊印製完
成時，以現金付清尾款新臺幣（下同）69,999元，惟被告迄
今拒不給付尾款，爰依契約法律關係，請求被告給付尾款等
語。聲明：被告應給付原告69,999元，及自支付命令送達
之翌日即98年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告則以：原告印製之系爭導覽手冊內，伊之廣告商品（下
稱系爭廣告商品）照片圖片模糊不清，無法達到廣告宣傳效
果，亦有礙伊之商譽。而原告向伊承諾將安排伊在臺北及高
雄二場記者會出席，竟僅安排參加高雄場次，未安排參加臺
北場次。而網頁製作、連結申請與掛網部份，均未見原告履
行，個人化郵票廣告部份，原告應發行份數為200份，亦未
見原告提供，有線電視台跑馬燈部份被告亦未完成，另原告
承諾兩造合作銷售旅遊套票，原告竟告知要伊自行向旅行社
接洽，與當初協議之內容不符，被告就系爭廣告合約已給付
原告價值70,000元之雞票，而原告履行合約有上述缺失，應
不得再向伊請求給付尾款69,999元等語置辯。聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造於97年5月7日訂定高雄市交通局2008高雄市觀光導覽
手冊商家優惠券合作備忘錄，約定由原告提供系爭導覽手冊
及廣告媒體服務，被告支付原告139,999元。被告於簽約時
已交付價值70,000元之雞票200張與原告，兩造復約定於觀
光導覽手冊印製完成時，檢附手冊及印刷手冊數量憑據以請
領餘款69,999元。
㈡原告係依被告提供之系爭廣告商品照片電子檔，製作系爭導
覽手冊，於印製手冊前，原告僅用E-mail及電話聯繫刊行事
宜，並無以印製在紙本上之圖片供被告簽認。
㈢原告已於同年8月28日通過高雄市政府交通局本案各項工作
內容審核完成結案程序，並發行100,000冊手冊。
㈣原告在全國記者會背版上均有印製被告公司廣告，惟僅邀請
被告參與高雄場記者會，未邀請被告參與臺北場記者會。
㈤原告僅在高雄市政府網站上製作連結至原告製作之觀光導覽
手冊電子書，瀏覽電子書內頁時，可看到被告刊登於觀光導
覽手冊內頁之系爭商品廣告，無法直接連結至被告網頁。
㈥原告所製作之海報內容，與觀光導覽手冊封面圖片相同，沒
有刊登被告公司名稱、商標或系爭商品廣告。
㈦原告已於夢時代電視牆播放被告提供之被告公司廣告約30秒
。
四、原告主張被告應給付尾款69,999元，為被告所否認，並以前
詞置辯，是以本件之爭點為：原告就系爭廣告合約內容是否
已完成？被告抗辯伊無庸支付尾款69,999元有無理由？
五、得心證之理由
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交
付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文
。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。查本件兩造簽訂系爭廣告合約，約定由原告提供被告廣告
媒體服務，由原告將被告之廣告刊登於系爭導覽手冊、記者
會背版等，被告待工作完成給付報酬，依其性質係屬民法承
攬契約。故原告對被告之報酬請求權，以工作之完成或交付
時為清償支付之時期；換言之，原告完成或交付所承作之工
作，始得向被告請求其支付報酬，且應由原告就已依約完成
工作之事實負舉證之責任。
㈡查原告所承攬製作之系爭導覽手冊被告廣告頁上，以目視法
觀察，相關廣告商品例如燒雞、豬腳、春捲、量面、刈包等
照片，相較於其他商家之照片，確有解析度不佳之情況，尤
以輕食系列、古早味系列之產品照片，如無配合產品文字介
紹，無法由觀看手冊上照片即確知該產品為何，雞票照片亦
同乙節，有高雄市觀光導覽手冊在卷可稽，而因兩造合約目
的，原告係為被告製作商品廣告，是其所作成有關被告公司
產品之相關事項，其內容之正確、畫面清晰與否，自屬原告
履行兩造合約即廣告業務時應特別注意之事項，而因上開廣
告頁中有關被告公司系爭廣告商品之照片內容不清晰，恐多
少會讓部分消費者於看到廣告時，因被告公司系爭廣告商品
之賣相不佳，進而影響到消費者進一步向被告公司洽詢、購
買系爭廣告商品之機會，另上開模糊不清之照片，亦會影響
到消費者對系爭廣告商品品質之認知及印象。而被告所刊登
之廣告，系爭廣告商品照片係為增強消費者購買之動機與信
心，如照片模糊，當即減少或削弱被告廣告之目的。雖原告
係依被告所提供之電子檔製作圖片，惟原告將被告廣告商品
印製在紙本時，應可即時發現被告廣告商品與其他商家廣告
商品之解析度不同，而在付印並大量發行前，即應將所印製
之成果交由被告確認，並進行補救，原告並未就此對被告為
任何通知並加以改善，自屬可歸責於原告之事由。原告主張
伊係依被告所提供之電子檔印製，且印刷前已由電子郵件之
傳送向被告確認無誤始發行，又被告於記者會上即可發現照
片不清晰，當時應即時反應，原告即可即時補救，此缺失不
應歸責原告等語，尚非可採，被告辯稱原告所印製之廣告照
片模糊，係屬原告施作之瑕疵乙節，尚足採信。
㈢次查證人 蔡易成 證述：顏老師及周先生在與被告公司董事長
及伊開會時，告知伊公司會安排被告參加台北及高雄記者會
，事後只有連絡伊公司參加高雄場，台北場聽說一直延後，
最後有沒有通知伊不知道等語，又系爭廣告合約是由原告法
定代理人與原告公司之顏老師全權處理，另原告公司之周先
生是負責後期與客戶連繫，為原告所自承，原告公司之系爭
廣告合約承辦人既向被告承諾將安排被告參加台北場記者會
，兩造間關於在記者會做廣告之約定，自包含參加台北場記
者會之項目。原告自承在慌忙中漏未通知被告參與，此部份
合約內容自屬未完成，堪以認定。
㈣又查原告主張系爭廣告合約內容記載「網頁製作、連結申請
與掛網」，此約定即係指原告有製作電子書介紹手冊內的商
家，只要在高雄市政府網站上連結電子書就可以看到被告刊
登於導覽手冊中跨頁內容相關資料，且原告已完成等語。原
告已完成電子書之設計，為兩造所不爭執，惟被告抗辯與兩
造合約約定內容不符，兩造之約定應指由原告設計之網頁可
連結至被告公司之網頁等語。查兩造合約之內容係記載「網
頁製作、連結申請與掛網」，該上開合約文字並無提及電子
書乙事，網頁製作與電子書製作， 文義 上應可明顯區分，又
連結申請與掛網，由被告自己已經有自家網站www.cnnfood.
com之情形觀之，兩造於簽約時之合意應係由原告設計之網
頁，可連結至被告網站乙情，洵堪認定。被告辯稱原告未依
約完成此部份工作，堪以採信。
㈤再查原告主張關於個人化郵票之約定，發行份數200份，是
總發行數量，原告已交付20份與被告，其餘180份亦已發給
高雄市政府交通局、來參與活動的官員等情，為被告所否認
，辯稱如僅需交付20份與被告，該定價顯然不符等語。查兩
造合約附註說明載明：個人化郵票尺寸為29.5×21公分，提
供刊登版面尺寸約為8×4公分，發行份數為200份，其記
載方式雖與手冊發行量100,000本之記載方式相同，而系爭
導覽手冊主要係原告與高雄市政府交通局之97年度高雄市觀
光旅遊線配套交通整合計畫委託服務案之工作物，目的為宣
傳高雄市相關觀光資訊，其中小部分為被告之廣告，則系爭
導覽手冊發行量100,000冊，悉數按高雄市政府交通局規劃
之處理方式處理，自不待言，惟個人化郵票既屬專為被告設
計，所製作完成之郵票，自應交由被告自由處分，非得由原
告任意處分其他180份郵票，則原告尚未交付180份個人化
郵票與被告，亦屬工作未完成，洵堪認定。
㈥復查原告主張關於海報宣傳、有線電視台跑馬燈部分，已取
得被告董事長同意，改以夢時代電視牆播放廣告，固據其提
出夢時代電視牆播放影像檔為證，被告雖不否認原告所播放
之廣告，係被告公司之廣告，惟否認同意原告改變契約內容
。原告稱查證人蔡易成證稱：原告有告知伊市政府不同意在
有線電視台播放跑馬燈廣告，而向伊要廣告檔，並稱要在夢
時代電視牆播放廣告，伊有將廣告檔交給原告，但伊有告知
原告伊並不能決定可否由電視牆廣告取代跑馬燈，仍須伊公
司董事長同意，至伊公司之董事長有無同意，伊不清楚等語
。原告雖取得被告公司廣告檔，且在夢時代電視牆播放，惟
原告並未舉證證明被告確實同意契約內容變更，是尚不能據
以認定原告已完成此部分工作。
㈦另查原告主張伊已依兩造合約第6條約定，介紹祥麟旅行社
總經理與被告董事長認識，由雙方自行研商共同合作銷售旅
遊套票等問題，為被告所否認，並抗辯兩造約定並非由被告
自行與旅行社協調販售旅遊套票事宜等語。查兩造合約第6
條約定：原告負責提供主題旅遊套票代理販售業務，被告亦
得協助銷售主題旅遊套票業…。雙方約定採月結付費機制，
每月月底相互對帳與確認銷售票券數量後，原告於月底交付
實際銷售款項服務費用於被告。由上開條文文義顯示，原告
所提供者係旅遊套票代理販售業務，並非原告介紹旅遊業者
與被告，再由被告自行與旅遊業者協調販售事宜，原告上開
主張，自無足採。
㈧末查系爭廣告合約雖於第4條第2款約定第二期款約定於觀
光導覽手冊印製完成時，檢附手冊即印刷手冊數量憑據已請
領其餘款項等語，惟依系爭合約內容約定原告提供廣告媒體
組合包含觀光導覽手冊內頁跨頁35,000元、全國記者會背版
65,000元、網頁製作、連結申請與掛網12,000元、海報宣傳
25,000元、個人化郵票廣告38,000元、有線電視台跑馬燈
10,000元，總價185,000元，貴賓特惠價139,999元，其中
觀光導覽手冊所需之費用僅係系爭廣告合約全部費用之20%
左右，顯見系爭廣告合約之重點並非僅在於系爭導覽手冊之
發行，其他全國記者會背版、網頁製作、連結申請與掛網、
海報宣傳、個人化郵票廣告、有線電視台跑馬燈等項目，亦
係系爭廣告合約之重要事項，則依兩造契約性質、契約目的
及契約公平觀之，系爭廣告合約第4條第2款約定第二期款
之給付，應指上開項目全部完成時，原告始得依約請求被告
給付該期報酬。
㈨綜上，原告所提供之廣告媒體服務並未完成，且兩造合約第
4條第2款約定，應指全部工作完成時，原告始得請領款項
，已如前述，原告既未完成全部工作，自不得依約請領餘款
，堪已認定。
六、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付69,999元，及
自支付命令送達翌日即98年1月10日起至清償日止，按年息
5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日