臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度北簡字第32366號
原 告 乙○○
訴訟代理人 郭承昌 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 梁治 律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
本件訴訟標的價額核定為新台幣肆佰陸拾萬玖仟伍佰叁拾伍元，
原告應於收受本裁定後三日內裁判費新台幣肆萬壹仟柒佰捌拾玖
元，逾期未繳駁回起訴。
理由
按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所
有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證
據。第1項之核定，得為抗告。」、「因定期給付或定期收益
涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推
定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。」民事訴
訟法第77條之1、第77條之10分別定有明文。次按「按訴訟標
的之價額，由法院核定。又以一訴主張數項標的者，其價額合
併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項前段
分別定有明文。本件兩造間請求拆屋還地等事件，抗告人對第
一審判決關於其敗訴部分提起第二審上訴，經原法院核定其訴
訟標的價額為新台幣（下同）24,975,177元（即拆屋還地部分
23,344,500元，加計相當租金之損害部分1,630,677元）。抗
告人對之提起抗告，略謂：以一訴附帶請求其損害賠償者，不
併算其價額，為民事訴訟法第77條之2第2項所明定，相對人於
第一審起訴主張伊無權占有土地致其受有損害，訴請伊拆屋還
地及賠償相當租金之損害，此部分損害賠償屬附帶請求，不應
併入計算其價額云云。惟查上開事件，相對人係依民法第767
條所有物返還請求權及第179條不當得利返還請求權之規定，
分別請求抗告人拆屋還地及給付損害金，相對人所主張各該標
的並不相同，亦無先後主從之分，勝敗又非必屬一致，訟爭損
害金之請求並非拆屋還地請求之附帶請求，揆諸首揭說明，自
應合併計算其價額。原法院據以核定訴訟標的價額如上，於法
並無不合」（最高法院95年度台抗字第52號裁定意旨參照、最
高法院民事庭所製作具有參考價值之裁判95年1至3月）。
本件原告依民法第767條、第179條等規定，請求被告將門牌號
碼台北市○○○路○段○○○巷○○號1樓房屋二分之一遷讓交還原
告，及自民國96年4月10日起至房屋遷讓日止，按月給付新台
幣（下同）74,000元等情，查系爭房屋一樓部分33.41坪、地
下室部分29.72坪，共63.13坪，鑑定價格為120萬元，有鑑價
報告在卷可稽，原告請求被告將系爭房屋二分之一遷讓交還原
告，依面積比例此部分價額為317,535元（0000000×16.705/6
3.13＝317535）。另上開相當於不當得利租金部分，按簡易程
序辦案期限計算已逾50萬元，應適用通常訴訟程序一、二、三
審辦案期限各為1年10月、2年、1年，為4年10月，此部分價額
為4,292,000元，本件訴訟標的價額合計共4,609,535元，第一
審裁判費為46,639元，扣除原告已繳納4,850元，原告尚應補
繳41,789元。
特此裁定。
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
本裁定命原告繳納訴訟費用部分，不得抗告。本裁定核定訴訟標
的價額部分，得於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
書記官黃文芳