臺灣高等法院106年度上字第1230號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上字第1230號民事判決

裁判日期：民國107年01月17日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院民事判決106年度上字第1230號上訴人 高清源 被上訴人臺北市政府警察局法定代理人 陳嘉昌 訴訟代理人 顏本源 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國106年
8月14日臺灣臺北地方法院106年度訴字第725號第一審判決提起上訴，本院於中華民國107年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人法定代理人於民國106年9月20日變更為陳嘉昌，其已具狀聲明承受訴訟（本院卷第47頁），應予准許。
二、上訴人主張：伊原所有臺北市○○區○○段0○段00○0地號土地（嗣改為臺北市○○區○○段0○段000地號）應有部分300/50400（下稱系爭土地），於76年7月11日以價購為由，移轉登記予被上訴人所有，惟伊未領得價購款。被上訴人為符合登記，應與伊就系爭土地成立買賣關係，並以系爭土地106年公告土地現值新臺幣（下同）1,068,324元乘以
1.4即1,875,550元向其價購。爰依買賣契約之法律關係，求為命被上訴人給付1,875,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止加計法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,875,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人另為訴之變更及追加，並不合法，經本院另為裁定駁回）。
三、被上訴人則以：伊僅為管理機關，代理臺北市政府訂定契約，法律效果應歸屬臺北市，伊並非買賣關係權利義務主體，即與上訴人並無買賣關係。縱認兩造間存有買賣關係，上訴人之買賣價金請求權亦罹於時效等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張兩造間有買賣關係，請求被上訴人給付系爭土地價購款云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查系爭土地原登記為上訴人所有，於76年7月11日以價購為原因，原因發生日期為60年8月16日，移轉登記為臺北市所有，管理者為被上訴人等情，有臺北市土地登記簿附卷可稽（本院卷第41頁）。則所有人登記為臺北市，被上訴人僅為管理者，不能證明買賣契約係存在兩造間。上訴人復未舉證證明兩造就系爭土地存有買賣契約，即無從認定。況前揭移轉登記之原因發生日期為60年8月16日，距今顯逾15年，縱上訴人對被上訴人有買賣價金債權，其請求權亦罹於時效。從而，上訴人本於買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付買賣系爭土地價款1,875,550元云云，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人依買賣關係，請求被上訴人給付1,875,55
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月17日
民事第十四庭
審判長法官詹文馨
法官陳麗玲法官藍家偉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月19日
書記官陳禹任附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。