臺灣彰化地方法院98年度婚字第37號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年婚字第37號民事判決

裁判日期：民國99年02月09日

裁判案由：離婚等

臺灣彰化地方法院民事判決98年度婚字第37號原告甲○○被告乙○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國89年12月18日結婚，初尚和睦，並育有子女 黃子凡 ，詎被告竟自91年7月回湖南購屋後，便留滯不歸，雖經原告以苦勸，惟被告表示只願與原告當名義上夫妻，被告存心拋夫棄子，婚姻已生破綻而無維持可能，故聲明求為判決准予被告離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告上開主張，業據其提出戶籍謄本為證，且經證人 白幸枝 到庭證述被告曾在伊住處生產後回大陸，六年前曾聽原告說過被告未予原告住一起等語，復經本院向內政部入出國及移民署查詢結果，被告於91年7月16日出境後即未曾返台，有入出國日期證明書可稽，堪信為真實。按夫妻有重大事由，難以維持婚姻者，一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。被告自91年間返回大陸後即未再與原告同居之事實，已如前述，兩造分居他處已達7年以上，除形式上維持夫妻之名銜外，實質上兩造夫妻情份已隨分居愈久而愈消耗殆盡，兩造既已對於婚姻生活不僅在主觀上已無繼續維持、經營之意，客觀上亦堪認兩造間婚姻生活確有破綻產生，顯難以維持，原告主張有難以維持婚姻關係之情，堪信為真實。從而原告據此請求離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年2月9日
家事法庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月9日
書記官張俞文