裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第1094號刑事判決
裁判日期：民國95年12月22日
裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第1094號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5723號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之賭博性電子遊戲機「財神」壹台（含IC板壹塊）及新台幣陸仟元均沒收；又在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機「財神」壹台（含IC板壹塊）及新台幣陸仟元均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例之規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟未向主管機關辦理營利事業登記，而基於違反電子遊戲場業管理條例與賭博之單一犯意，於民國95年11月14日15時許起，在苗栗縣苗栗市大同里西勢美南72號某私娼寮旁之公眾得出入場所，設置賭博性電子遊戲機「財神」1台，供不特定人博賭財物，其賭博方式為賭客以新臺幣（下同）10元硬幣投入該機台，可按機具面板隨機選取之倍數，向甲○○換取10元至500元之金錢，如未押中倍數，投入硬幣則歸甲○○所有。嗣於同日22時許，在上址為警執行搜索後查獲，並當場扣得賭博性電子遊戲機「財神」1台及機具內賭資6,000元。
二、證據論述：
（一）被告甲○○於警詢及偵訊中坦白承認。
（二）扣案之電子遊戲機「財神」1台（含IC板1塊）、現金6,000元及現場照片1張。
三、論罪科刑部分：
（一）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決可資參照。又按所謂電子遊戲場業，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度臺非字第276號判例意旨參照）。是本案被告之經營電子遊戲場業行為，係每日持續進行，未曾間斷，地點均在苗栗縣苗栗市大同里西勢美南72號某私娼寮旁之公眾得出入場所，其經營電子遊戲場業行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯。
（二）被告甲○○之多次普通賭博犯行，可視為一個犯意決意下，接續所為之各個動作，而為接續犯，仍為單純一罪。
（三）核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定論處，及刑法第
266條第1項之普通賭博罪。
（四）被告所犯二罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰，聲請書認為是想像競合犯，容有誤會。
（五）綜上所述，本院審酌被告之素行，犯罪動機、目的、手段，行為影響程度，又擺放電子賭博遊戲機具供人把玩，助長社會僥倖風氣，以及擺放機台數量、期間，暨犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並分別定其易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、扣案之賭博性電子遊戲機「財神」1台（含IC板1塊）係當場賭博之器具，而賭資6,000元，係在賭檯即機具內之財物，不問屬於犯人與否，均併依刑法第266條第2項之規定沒收之。
五、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項。
（二）電子遊戲場業管理條例第15條、第22條。
（三）刑法第11條、第28條、第266條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第42條第3項。
（四）刑法施行法第1條之1第1項。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國95年12月22日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年12月25日附錄本判決論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條第1項(普通賭博罪)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。