裁判字號：臺灣臺東地方法院108年東原簡字第124號刑事判決
裁判日期：民國108年07月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決108年度東原簡字第124號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王炳威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第162號），本院判決如下：
主文王炳威施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例於民國97年4月30日修正公佈後，對於進入司法程式之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程式。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程式之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程式」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴（或聲請簡易判決處刑），無再依同條例第20條第1項聲請觀察、勒戒必要（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以107年度軍毒偵字第1號為附命緩起訴處分，於107年5月8日確定，嗣經撤銷聲請以簡易判決處刑，經本院以107年度東軍原簡字第3號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，本案係被告於附命緩起訴處分確定後5年內，於107年9月22日再犯施用甲基安非他命，揆諸上開說明，被告事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇，不因該附命緩起訴處分嗣經撤銷而有不同，無須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，應依法追訴處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告於107年9月22日因另案經警方緝獲，並於同日製作筆錄時，即在有偵查犯罪職權之警員尚未發覺（即為警徵得同意後所採集之尿液檢體，經送請鑑定暨檢驗出甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應）前，主動坦承本件施用第二級毒品犯行，並進而接受裁判乙情，有臺東縣警察局關山分局調查筆錄1份存卷可參（見警卷第2頁），已合於自首之要件，使該犯行易於發覺並節省訴訟資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。又被告固於警詢、偵訊時供稱其毒品來源係向綽號「 小楓 」之男子購買，然未供出該人之詳細年籍、聯絡電話、取得毒品事證等，犯罪偵查機關自難憑此空泛情資進行其他正犯或共犯之查緝，從而被告無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑，併此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，及經法院多次判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶因施用甲基安非他命再犯本罪，顯未衷心悛悔，欠缺澈底戒絕毒品之決心，守法觀念、自制力亦均顯薄弱，應有賴施予強制力以杜絕毒癮誘惑之必要；惟念其自始坦承犯行，犯罪後態度堪可，加以施用毒品本質屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，要與一般刑事犯罪有所不同；兼衡其於警詢時自陳教育程度係國中肄業，職業為農，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國108年7月31日
臺東簡易庭法官徐晶純以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官尹瑋中華民國108年8月1日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件