裁判字號：臺灣臺中地方法院105年建字第61號民事判決
裁判日期：民國106年07月13日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺中地方法院民事判決105年度建字第61號原告彪鼎工程有限公司法定代理人 廖珮君 訴訟代理人 陳昭宜 律師被告 施冠宇 訴訟代理人 賴錦源 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬捌仟元，及自民國一百零五年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年9月間承攬被告於臺中市○○路○段○○○號房屋（下稱系爭房屋）之整修工程（下稱系爭工程），並簽立承包工程契約書（下稱系爭契約），系爭工程內容含泥作部分新臺幣（下同）149萬6,960元、拆除部分28萬5,100元、鐵棟全部109萬6,890元、水電部分72萬9,500元，經兩造議價後，總工程費用為345萬元，加上追加工程部分費用計48萬7,000元（含6樓追加之議價後工程款22萬元），扣除被告已支付之290萬元，再扣除原告未施作之「油漆內部整棟一式」12萬元，被告應再給付原告工程款91萬7,000元。然被告以水里郵局第5號存證信函稱「上開工程款尚餘尾款92萬8,000元，惟因工程中尚有缺陷需要改善…」云云，原告於函悉後已將工程缺陷改善完成，並經被告驗收完畢，爰依民法第490條規定請求被告給付積欠之工程款。並聲明：（一）被告應給付原告91萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：兩造確有簽立系爭契約，工程總價經約定為345萬元，原告之工作內容以原證2至5所示5紙估價單為據，工程進行中兩造再合意追加系爭房屋6樓之修繕，修繕內容如原證6估價單，追加工程款22萬元，故總工程款為367萬元，而原證7估價單乃訴外人即系爭房屋前承攬人 謝竺臻 委請原告施作，其承攬關係存在原告與謝竺臻間，非兩造合意追加之工項，是原告就原證7所示工項之金額不得向被告請求。原告修繕被告所有系爭房屋並未完成，未經被告驗收原告即離開工區，且原告已施作之工作有瑕疵，被告並以上開存證信函檢附缺失照片，催請原告完成及改善，惟原告不願進場改善已施作有缺失部分及完成未施作之工項，是應扣減原告未完成之工作及被告另委請他人施作之花費如下：⑴原告未施作之「油漆內部整棟一式」12萬元；⑵原證4估價單記載「鍍鋁鋅快速門2組」，原告僅完成1組，另1組不再進場施作，被告另委請訴外人 李政翰 施作，含天花板、鐵架、屋頂之工程款10萬元；⑶原證5估價單全棟水電所載「1、2樓店面工程2間」，每間7萬5,000元，原告只施設2樓水電，1樓未施設，被告另委請訴外人 施富霖 施設；⑷原證5估價單係指全棟6樓之水電，原告除1樓水電未施設外，就2至6樓所施設水電未完成收尾工作，被告另委請施富霖處理收尾工作，支出3萬6,450元。綜上，系爭房屋工程款367萬元，扣除被告已支付之290萬元，再扣除上開扣減項目後，工程尾款僅餘43萬8,550元，原告之訴實無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請駁回。（二）如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造經本院整理及簡化爭點如下（見本院卷第123頁）：
（一）不爭執事項：
1.兩造於104年9月間訂立系爭契約，由原告承攬被告系爭房屋系爭工程，經兩造議價後，約定工程款為345萬元，施工項目如原證2至5估價單所示，系爭契約並載明「截至簽約日已透過謝竺臻先生支付100萬元整」等語。
2.兩造於系爭工程外，另為6樓追加工程，並約定報酬22萬元，施工項目如原證6估價單所示。
3.原告對系爭工程油漆內部整棟12萬元工程（即原證2估價單②編號3）未施作；原告對系爭工程鍍鋁鋅快速門2組
8萬4,000元工程（即原證4估價單④編號11）僅施作1組。
4.被告於系爭工程外，另委請施富霖為水電工程修繕，報酬合計4萬6,450元，其中扣除1樓路線配置費用1萬元後，報酬為3萬6,450元。
5.被告前於105年3月4日以水里郵局第5號存證信函催告原告 於文 到後7日內，就系爭工程施作瑕疵進行改善。
6.被告迄今業已給付工程款290萬元。
（二）爭執事項：
1.兩造有無就原證7「東興路追加部分」中品名3至9及11施工項目成立工程追加合意？原告得否請求此部分追加工程款26萬7,000元？
2.被告得否扣減另委請李政翰施作鍍鋁鋅快速門1組及其他工程施作費用合計10萬元？
3.被告得否扣減「1樓店面工程」7萬5,000元、施富霖修繕報酬3萬6,450元（已扣除1樓路線配置費用）？
四、得心證之理由：
（一）兩造有無就原證7「東興路追加部分」中品名3至9及11施工項目成立工程追加合意？原告得否請求此部分追加工程款26萬7,000元？
1.原告主張兩造間就原證6、7所示估價單達成追加工程之合意，追加工程款合計48萬7,000元等情，被告僅承認就原證6之6樓追加工程22萬元部分達成追加合意，就原證
7部分則否認有追加合意，並以前詞置辯。經查，證人即原告公司負責系爭工程現場監工之 洪世詮 於本院具結證稱：原告公司實際上一半由我經營，我負責系爭工程之泥作與拆除，水電、鐵工部分我請人來做，系爭契約是我拿給被告看，然後簽約，原告有於104年9月尚未簽約前去現場施作，當時是謝竺臻找我去做，我是謝竺臻的協力商，當時做的部分我現在不清楚。原證7部分，因為有的還沒有做，簽約前3、4、5樓C型鋼部分已經做好，樓梯補強2、3、4樓追加H型鋼已經做好，1、2樓切磚及打底粉光做不到一半，當時是口頭講好，所以沒有簽認，原證7明細是我列的等語（見本院卷第86頁反面至第88頁），參以3、4、5樓C型鋼、樓梯補強2、3、4樓追加
H型鋼、1、2樓切磚及打底粉光等均為原證7之工項，且依證人洪世詮前揭證述可知，原證7追加工程於104年
9月兩造簽訂系爭契約前即已開始施作，而原告於兩造簽約前為謝竺臻之協力廠商，由謝竺臻委託原告前往系爭房屋施作，則原證7之追加工程既早於兩造簽訂系爭契約前即已開始施作，甚至有部分已經施作完成，則原證7是否屬於兩造合意追加之工程內容，即非無疑。
2.原告固主張系爭契約上載明：「截至簽約日已透過謝竺臻先生支付100萬元整」等語（見本院卷第4頁），可知在兩造簽訂系爭契約前，被告是委請謝竺臻出面委託並指示原告進行房屋整修工作，被告就其委託謝竺臻出面指示原告所施作工項，亦應負責等情，被告對其有於104年4月間委託謝竺臻修繕系爭房屋乙節不加爭執（見本院卷第43頁），並稱因謝竺臻謊騙工程進度請款後不見蹤影，才與原告於104年9月間簽訂系爭契約等語，且提出其就謝竺臻上開行為涉及詐欺乙情，向臺灣臺中地方法院檢察署提起詐欺告訴之刑事告訴狀影本1份（見本院卷第45至57頁），基於債之相對性，被告和謝竺臻間之承攬契約與謝竺臻和原告間之承攬契約，係屬二事，不能以系爭契約載有被告於簽約前透過謝竺臻付款之上開文字，即認被告應就謝竺臻指示原告施作部分負責。而原告復未能提出其他證據以實其說，則其主張兩造就原證7之追加工程達成追加合意，難以採信，故原告請求被告給付原證7之追加工程款26萬7,000元，即屬無據，不應准許。
（二）被告得否扣減另委請李政翰施作鍍鋁鋅快速門1組及其他工程施作費用合計10萬元？
1.系爭工程原證4估價單④編號11項記載鍍鋁鋅快速門2組，單價4萬2,000元，金額8萬4,000元（即本院卷第7頁原證4），而原告僅施作1組鍍鋁鋅快速門乙情，為兩造所不爭執，原告主張另1組鍍鋁鋅快速門係被告取消，兩造就該取消部分之施作款項4萬2,000元，同意改為抵付外牆工作所增加之費用等語（見本院卷第33頁反面），然為被告所否認。經查，證人洪世詮到庭具結證稱：系爭房屋剛開始是2個鍍鋁鋅快速門，後來講好剩1個，剔除掉1個鍍鋁鋅快速門是因為要改作玻璃門，系爭工程原本總共360多萬元，殺價後變345萬元，就是包含剔除1個鍍鋁鋅快速門所省下的費用等語（見本院卷第87頁）。關於未施作之1組鍍鋁鋅快速門所節省之費用如何折抵，證人洪世詮之證述與原告之主張不一致，是否可採，即非無疑。況原告為專業之工程公司，施工細節若有更改之情形，理當於估價單載明以釐清責任，惟本件原證4估價單④編號11鍍鋁鋅快速門並未有更改數量之記載，而原告復未舉證證明未施作之另1組鍍鋁鋅快速門係被告要求取消，則原告前揭主張，難認可採。
2.被告抗辯：得扣減其另委請李政翰施作鍍鋁鋅快速門1組及其他工程施作費用合計10萬元，因原告僅施作1組鍍鋁鋅快速門，另1組則遲不進場完成，被告不得已找從事於電動門工作之李政翰完成，並依李政翰之建議將鍍鋁鋅快速門改為電動鐵捲門，完工後再將工程款匯入李政翰配偶 李潘素珍 帳戶部分（見本院卷第43頁），並提出已付鐵工匯款明細1紙為據（見本院卷第23頁）。查證人李政翰於本院具結證稱：我有去系爭房屋施作鐵工部分，是證人洪世詮找我去施作，我做的就是原證4這些部分，錢是向證人洪世詮請領，有領到錢，原證4編號11之鍍鋁鋅快速門估價2組，但實際上我只做了1組鍍鋁鋅快速門，我太太是李潘素珍，被證1已付鐵工匯款明細所載之10萬元我有收到，這是包含鍍鋁鋅快速門及其他天花板、鐵架、屋頂的錢等語（見本院卷第88頁），由被證1所載付款帳號與被證2被告已支付原告系爭工程款項明細所載付款帳號相同乙節，固可推知被證1支付予證人李政翰之10萬元應為被告所支付，然證人李政翰係經由證人洪世詮找去系爭房屋施作，且所施作者為鍍鋁鋅快速門1組，而非被告所稱之電動鐵捲門等情，亦經證人李政翰證述如前，則被告所辯與證人李政翰之證述有所不符，難以憑採。
3.被告另辯稱：因原告未完成原證4估價單④編號6「1樓梯含壁頂板」、編號7「2樓～5樓壁頂板」、編號13「頂樓屋頂三合一板」等工作，被告才需請證人李政翰進場修繕並支付10萬元等語。查證人李政翰固證稱其收到之10萬元，除1組鍍鋁鋅快速門的錢外，尚包含其他天花板、鐵架、屋頂的錢等語，詳如前述，惟證人李政翰所指之其他天花板、鐵架、屋頂等部分，是否即為被告所稱之上開原證4估價單④編號6、7、13工項，尚有不明，被告並未舉證證明之，即難認證人李政翰完成之天花板、鐵架、屋頂等部分係原告未完成之部分。況證人李政翰已證稱係證人洪世詮找伊去系爭房屋施工，而證人洪世詮乃原告公司實際負責人，故證人李政翰並非被告另行委請至現場修繕，堪可認定，是被告抗辯應扣減另委請李政翰施作鍍鋁鋅快速門1組及其他工程施作費用合計10萬元，為無理由。
4.準此，被告抗辯應扣除其委請李政翰施作之10萬元，為無理由，惟原告就系爭工程原證4估價單④編號11所載之鍍鋁鋅快速門2組既僅施作1組，當應扣除未施作之另1組鍍鋁鋅快速門之單價4萬2,000元。
（三）被告得否扣減「1樓店面工程」7萬5,000元、施富霖修繕報酬3萬6,450元（已扣除1樓路線配置費用）？
1.系爭工程原證5估價單⑤編號2項記載1、2樓店面工程2間，單價7萬5,000元，金額15萬元（即本院卷第8頁原證5），原告主張其已依約完成「1樓店面工程」，被告則抗辯原告僅施設2樓水電，1樓部分未施設，應扣減7萬5,000元等語。經查，證人 洪世詮證 稱：原證5編號2之1、2樓店面工程，有關1樓水電部分我施作了1樓廁所、1樓樓梯下整棟水電管路及加壓馬達、抽水馬達移走、自來水管路稍微移動位置、排水管路、沒用的管路處理掉、移動插座，約定每間店面工程7萬5,000元不是指施作到好是7萬5,000元，而是做到結構體好，不包含裝潢，開關、插座於裝潢前均可使用等語（見本院卷第87頁），又證人 吳俊佩 到庭具結證稱：原告有請我至系爭房屋施作水電工程，原證5編號2之1、2樓店面工程2間，施作項目為2樓整間全部改過，1樓照原本衛浴管路施工，1樓約定將結構體完成，施作項目為樓頂至1樓衛浴管路連結、自來水管路增設抽水馬達、新作牆面增加電路管線、拉電動門之迴路等語（見本院卷第68頁反面）。由證人洪世詮、吳俊佩之證述可知，兩造就原證5編號2之1、2樓店面工程部分，僅約定將結構體完成，而原告已依約完成，被告僅泛稱兩造約定之「1、2樓店面工程」2間，每間7萬5000元係統包計價，原告應施設至可供住居使用方得認定完成工作等語，惟未能舉證證明，是被告抗辯1樓水電未施設應扣減7萬5,000元，即屬無據。
2.被告另抗辯原告就2至6樓所施設水電未完成收尾工作，應扣減被告另委請施富霖處理收尾工作所支出之3萬6,45
0元等語。查證人施富霖於本院具結證稱：我有去系爭房屋修繕，約於105年3月被告找我去的，修繕內容為整棟
1至6樓水電收尾，含裝燈具、開關插座、1樓補線路、樓上更改線路，總費用為4萬6,450元，有收到被告給我的費用，我施作的項目第3項「燈具安裝」是指崁燈（天花板）與壁燈（1至6樓樓梯牆壁），第2項「崁燈挖孔」係指天花板是平的要先挖洞才能將燈具裝上去，第4項「天花板感應線路更改配置」是房間外的天花板原本沒有設置感應線路，要更改線路位置，第5項「天花板補線」是房間內的天花板開孔後有些位置沒有線路，要補線路，若沒有補線不能使用，第6項「固定開關插座」是指已經有插座但沒有固定住，固定1式3,500元，這是工資的錢，第7項「2P50ABH」，是指房間內總電源開關箱的無熔絲開關，一般電錶內不會有無熔絲開關，需另外裝設，可以不要裝，第8項「雙插附接地」是2至6樓裝設缺少的幾個插座，第9項「廚具管路更改」是更改水路與排水部分，若沒有更改仍可使用，只是動線比較不好，第10項「220V電源及燈切移位」是指將2至6樓每一間套房廚房上面的開關移到廁所旁邊等語（見本院卷第66頁反面至第68頁），證人吳俊佩證稱：證人施富霖提出之工作項目與我的工作都沒有重疊，系爭房屋2至6樓有的有插座，有的沒有，是因為我只負責拉線，且因為還沒有油漆，2至5樓電源開關都裝設好了，除非其他地方有增設，我們當初口頭上講僅完成結構體即可等語（見本院卷第69頁）。由上開證人之證述可知，證人施富霖施作之工項屬於線路增設、更改之部分，且其施作部分與證人吳俊佩原已施作部分並不重疊，再比對證人施富霖提出之施作項目明細與原證5之全棟水電部分（見本院卷第8、71頁），亦無重複之工項，可認原告主張證人施富霖施作者屬於結構體完成後，後續細部裝潢時之水電工作等情，應屬可採。是被告抗辯應扣減另委請施富霖處理收尾工作所支出之3萬6,450元，亦屬無憑。
（四）綜上，原告就系爭工程含原證6之追加工程得向被告請領之工程款為367萬元（即345萬元＋22萬元），扣除被告已支付之290萬元，再扣除原告未施作之油漆內部整棟一式12萬元，及扣除原告未施作之1組鍍鋁鋅快速門單價4萬2,000元後，被告尚應支付原告60萬8,000元（即367萬元－290萬元－12萬元－4萬2,000元＝60萬8,000元）。
五、從而，原告依系爭契約約定及民法第490條第1項規定，請求被告給付60萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年7月13日
民事第一庭法官廖欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月13日
書記官黃俞婷