臺灣雲林地方法院99年度聲字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年聲字第2號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月07日

裁判案由：聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定99年度聲字第2號聲請人即被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院受命法官於中華民國98年12月21日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如刑事準抗告狀所載（如附件）。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。次按所屬法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；準抗告亦有準用，同法第411條、第416條第4項亦分別定有明文。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命法官於民國98年12月21日訊問後，認被告否認有販賣海洛因的行為，但其涉案的犯罪事實業據證人 李潔茹 、 莊仁偉 證述在卷，復有通聯譯文在卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告經合法傳喚、拘提均未到庭，後由本院發布通緝後，警方緝獲，有事實足認被告有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、3款之規定，有羈押之原因，且被告所犯數罪，若均經判處有罪，將來可能要面臨很長刑度的執行，更可能加深被告逃亡之動機，故有羈押被告之必要，於同日執行羈押在案。
㈠惟本件聲請人名義人雖為被告甲○○，但係被告大姊乙○○
具狀對該羈押處分不服聲請撤銷或變更，遍觀全狀，僅蓋用有「乙○○」印文，並無被告之印文，顯見乙○○係以自己之名義提出本件聲請撤銷羈押處分，惟依前揭刑事訴訟法第
416條之規定，得聲請所屬法院撤銷或變更處分者係以「受處分人」為限，茲本件受處分人乃被告甲○○，聲請人顯為被告之大姊，並非本件羈押處分之受處分人，是本件聲請人即乙○○以自己名義聲請撤銷羈押處分，已非合法。
㈡此外，上開羈押之處分係於98年12月21日當庭宣示，並於同
日將押票送達被告甲○○收執，有上開訊問筆錄及本院送達證書各1份在卷可稽，被告大姊乙○○具狀以被告名義，對該羈押處分不服聲請撤銷或變更，依首開說明，其準抗告之期間亦應為5日。是被告對該處分表示不服之5日準抗告期間，自翌日即98年12月22日起算，同年月26日為期間之末日，然該日為星期六假日，是應延至星期一即同年月28日，又既然係以被告名義聲請，被告受羈押之臺灣雲林看守所位於本院所在地，無扣除在途期間問題。詎乙○○雖以被告名義聲請，卻遲至98年12月29日始具狀提出本件準抗告，有其抗告狀上本院收狀文戳章可證，顯已逾5日之法定期間，其聲請於法亦有不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條，裁定如主文。中華民國99年1月7日
刑事第三庭審判長法官林輝煌
法官張文俊法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官鍾宜津中華民國99年1月7日