高雄簡易庭110年度雄小字第115號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　110年度雄小字第115號
原　　　告　 王浩 為
被　　　告　 林鋐翔
　　　　　　 劉建霖
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109年度附民字第293號），本院於民
國110年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬肆仟玖佰柒拾捌元，及自民國一
一０年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
本判決得假執行，但被告以新臺幣參萬肆仟玖佰柒拾捌元供擔保
後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告經邀約加入「 傑尼丹 」（音譯）為首之詐欺
集團，其成員於民國106年12月2日17時58分許，透過電話
向伊佯稱網路購物付款設定錯誤，需操作ATM解除設定以取
消交易，致伊陷於錯誤，遂依指示總共匯款新臺幣（下同）
69,955元至其指定帳戶，嗣該集團成員前往領取詐得款項，
交由被告林鋐翔透過被告劉建霖轉交予「傑尼丹」，扣除訴
外人 陳思銘 、 王冠博 已賠償之金額，伊尚受有至少34,978元
之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張之上開事實，業經本院調閱本院108年度原訴
字第15號、109年度訴字第248號、109年度訴字第423號
刑事卷及所附偵卷、警卷，暨所附匯款收據在卷可稽，本院
依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符
；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調
查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。本件被告於所
屬詐欺集團成員向原告詐騙後前往金融機構提領款項，再交
由被告林鋐翔透過被告劉建霖轉交予「傑尼丹」，對於原告
因遭詐騙而受損害乙事，構成共同侵權行為，應連帶負賠償
責任，從而，本件原告主張其已自訴外人陳思銘、王冠博獲
得賠償，依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付剩
餘之34,978元，洵屬有據。
㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第
203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠
償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自
110年2月23日起按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告
假執行。另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用
同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中華民國110年3月9日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年3月11日
書記官蔡靜雯