沙鹿簡易庭105年度沙秩聲字第1號刑事裁定

臺灣臺中地方法院簡易庭裁定　　　　　105年度沙秩聲字第1號
原處分機關　臺中市政府警察局清水分局
聲明異議人
即受處分人　 張淑琴
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關臺
中市政府警察局清水分局於中華民國105年10月26日所為之妨害
公眾安寧裁罰處分（中市警清分偵字第1050031942號）聲明異議
，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議人即受處分人張淑琴（下稱受處分人）因違反社會
秩序維護法案件，經臺中市政府警察局清水分局裁處罰鍰新
臺幣（下同）2,000元，該處分書於民國105年10月30日送達
聲明異議人收受，而聲明異議人則於同年11月2日具狀聲明
異議，尚未逾法定之五日聲明異議期間，合先敘明。
二、原處分意旨略以：受處分人於105年9月29日4時許，在其位
於臺中市○○區○○街○○巷○○號之2（3樓）住處（下亦稱上
址住處）內，以棍棒類器具敲打衣物等方式製造噪音，妨害
公眾安寧，經同棟建物其他住戶向警報案，因認受處分人違
反社會秩序維護法第72條第3款之規定而裁罰2,000元。
三、聲明異議意旨：如受處分人之聲明異議狀所載（如附件）。
四、按製造噪音，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會
秩序維護法第72條第3款定有明文。該條所稱之「噪音」，
係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易
量測而足以妨害他人生活安寧之聲音。違反社會秩序維護法
案件處理辦法第11條亦有明定。是社會秩序維護法條文所處
罰之「噪音」，與噪音管制法第2條所規定「本法所稱噪音
，指超過管制標準之聲音」所指噪音之規定內涵不同，本不
以超過管制標準之聲音為限，而係以「足以妨害他人生活安
寧」為要件；另所謂公眾，係指不特定或特定多數人而言，
故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之安寧，且
難以忍受者，即可認為係妨害公眾安寧。經查，原處分意旨
所指受處分人於前揭時地，有以棍棒類器具敲打衣物等方式
製造噪音而妨害公眾安寧等情，業據受處分人同棟建物其他
住戶 王俊程 於第二次警詢時指述明確，再佐以受處分人以棍
棒類器具敲打衣物等方式製造噪音乃為長期之慣行、並非偶
一為之乙節，亦據同棟建物住戶王俊程、 王燕武 、 張瑤仁 均
於第一次警詢時 陳明 在卷，並有自105年8月8日起數次在受
處分人上址住處門外錄音之錄音檔在卷可按等情以觀，足見
王俊程、王燕武、張瑤仁前揭於警詢時之指述，應屬非虛，
堪予憑採。至於受處分人所辯同棟其他住戶 張耀磷 對其飆罵
三字經，且其樓上住戶亦有以棍棒用力敲打、至其上址住處
用力敲門及踹門等情，並舉監視器錄影檔及其翻拍之相片為
證，然前開錄影及其翻拍相片之拍攝時間不明，難認與受處
分人本件違反社會秩序維護法第72條第3款之行為有何直接
關聯外，且縱認屬實，亦屬受處分人得否另外對該等住戶訴
請法律救濟之問題，尚無從據為受處分人本件免罰之合法理
由。從而，原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款規定
對受處分人處以罰鍰2,000元，並無不合。本件受處分人之
聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國105年11月11日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年11月11日
書記官