臺北簡易庭97年度北小字第382號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　統一速達股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　八樓
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國97年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟元，及自民國九十六年十二月二
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬玖仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前向被告承租座落台北市○○區○○街
○○○號房屋，約定租期自民國93年8月1日起至96年7月31日止
，每月租金新臺幣（下同）36,667元，原告並依約交付押租
金99,000元；嗣租期屆至，原告即將租賃房屋返還被告，詎
被告竟拒不返還押租金，經原告屢次催討，被告均置之不理
。原告於承租期間雖有部分水費數百元未繳納（96年6月20
日至96年7月31日），惟因原告業已代原告繳納96年8月1日
起至96年9月7日止之電費計3,753元，應得抵銷上開欠繳之
水費。是以，兩造間租賃關係既已屆期而消滅，被告應將押
租金返還原告。爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文所示
。
被告則辯稱：伊將房屋出租給原告時，屋況良好，但原告未
盡善良管理人責任照顧系爭房屋，房屋地板、及牆壁均已受
損害，原告應負修繕責任，預估房屋修理費101,000元，另
被告亦代墊原告96年6、7月水費726元等語。
二、原告主張其前向被告承租座落台北市○○區○○街○○○號房
屋，約定租期自93年8月1日起至96年7月31日止，每月租金
36,667元，原告並依約交付押租金99,000元；嗣租期屆至，
原告已將租賃房屋返還被告，被告尚未返還押租金等語，業
據其提出房屋租賃合約書為證，並為被告所不爭執，自堪信
為真實。
三、原告主張其其已將租賃房屋返還被告，被告應返還押租金
99,000元等語；被告則以上開情詞置辯。經查：
㈠按押租金係為擔保承租人租賃債務之履行，於租賃關係終
　　　了，租賃物已返還，承租人無債務不履行情事，且押租金
　　尚有餘額時，承租人即得請求返還。
　　㈡被告辯稱其為原告代墊96年6、7月水費726元等語，並提
　　　出水費收據為證；原告對被告為其代墊96年6月20日至96
　　年7月31日止之水費一節，並不爭執，惟陳稱其亦為被告
　代繳自96年7月6日至96年9月7日止之電費3,753元，二者
可抵銷等語，且被告對原告為之代繳96年7月6日至96年9
月7日之電費3,753元一節，亦未爭執，是上開原告由被告
代墊水費726元之債務，即因抵銷而消滅。
　　㈢被告辯稱其將房屋出租給原告時，屋況良好，但原告未盡
　　善良管理人責任照顧系爭房屋，房屋地板、及牆壁均已受
　損害，原告應負修繕責任，預估房屋修理費83,000元，再
加上工人工資，總共須101,000元等語，並提出金額
83,000元之估價單1紙為證。但查，系爭房屋租賃合約書
第8條第1款約定「賃期滿或提前終止、解除租約時，雙方
同意採現況交還租賃標的物，無須為任何拆除及恢復之行
為。」，則原告主張依約以現況返還房屋即可，無須為特
別修繕，自堪採信；況系爭租賃房屋復又再行出租，此為
被告所不爭執（97年3月19日言詞辯論筆錄），在未經原
告修繕之情形下，能再行出租，益見系爭房屋尚不至有被
告所稱房屋地板、牆壁已受損之情形，是被告辯稱因原告
因系爭房屋地板及牆壁之損害，應負擔修繕費用101,000
元，尚不足採。
四、綜上，被告辯稱代墊水電726元，已因原告對被告另有代墊
電費3,753元之債權，兩相抵銷而消滅，另系爭租約約定返
還房屋採現況交屋，且系爭房屋復又出租，被告辯稱原告須
負擔房屋修繕費用101,000元，並無可採。則原告於租賃關
係終了，已返還租賃房屋，且無債務不履行情事，其主張被
告應返還押租金99,000元，自屬有據。從而，原告依押租金
返還請求權，請求被告給付99,000元，及自支付命令聲請狀
繕本送達翌日即96年12月20日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　11　　日
　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　　官吳青蓉
　　計　　算　　書
項　目　　金　額（新臺幣）　　備　註
第一審裁判費　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以為被法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　11　　日
　　　　　　書　記　官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。