宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
訴訟代理人 陳傳中 律師
楊博任 律師
複 代理人 甲○○
被 告 永達保險經紀人股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間97年度北簡字第2807號債務人異議之訴事件，於中
華民國97年3月27日言詞辯論終結，同年4月11日下午4時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,180元由原告負擔。
事實及理由：
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項固定有明文。惟依刑事訴
訟法第507條（按即現行法第503條）第1項之規定，就附帶
民事訴訟所為駁回原告之訴之確定判決，並未就訴訟標的為
裁判，自無民事訴訟法第399條（按即現行法第400條）第1
項之既判力（最高法院27年上字第1068號判例參照）。查原
告前雖曾自訴主張訴外人乙○○妨害名譽侵權行為，並提起
刑事附帶民事訴訟，請求乙○○與被告永達保險經紀人股份
有限公司應連帶賠償100萬元，經法院判決乙○○無罪，而
判決駁回其刑事附帶民事訴訟確定在案，依上開說明，此一
就附帶民事訴訟所為駁回原告之訴之確定判決，既未就訴訟
標的為裁判，自無民事訴訟法第400條第1項之既判力，是原
告於本件自非不得再據以為主張抵銷之事由，合先敘明。
二、原告主張：被告永達保險經紀人股份有限公司（下稱永達公
司）於民國96年間持臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）支
付命令聲請強制執行其財產，經本院以96年度執字第90126
號受理在案，嗣囑託板橋地院以96年度執助字第4548號執行
其所有位於台北縣鶯歌鎮之不動產，並擬於97年1月16日前
來查封其名下之財產，惟因其自94年5月12日起任職於被告
永達公司之處經理。95年11月1日起，其因生涯規劃之緣故
，另至其他同類型之公司任職，惟訴外人即被告永達公司之
法定代理人乙○○因深恐其之離職引發永達公司業務員之出
走潮，竟本於毀損其名譽之故意，明知其並無違反業務招攬
制度，亦無積欠被告永達公司借款，且並無散發騷擾簡訊情
事，仍於95年12月22日起，在載明「該員向公司借支不依承
諾還款」、「該員近日對公司同仁散發騷擾簡訊」、「該員
嚴重違反業務制度第8章第3條，不實招攬影響客戶權益」等
內容之書面，具名並張貼在被告永達公司公告欄上，使被告
永達公司之全部員工得以共見共聞，詆譭其名譽，嚴重影響
其他業務員及客戶對其從事保險業之評價，尤以其於保險業
界資歷數年，向以誠信著稱，始終秉持公正誠信原則領導麾
下業務員招攬保險業務，全部承諾必然信守，因而許多優秀
之業務員均願追隨其職務而異動，惟自後許多同仁對其之誠
信即滋生疑慮，而對其之延聘時裹足不前，致其精神上受辱
程度非輊，依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第28
條規定，被告永達公司應與乙○○負連帶賠償其新台幣（以
下同）100萬元之責任，並以起訴狀繕本之送達表示以該損
害賠償債權，與被告永達公司之執行名義債權476,416元相
抵銷，抵銷後被告永達公司自不得再對其之財產為強制執行
，爰提起本件債務人異議之訴等語，並聲明：本院96年度執
字第90126號清償債務強制執行程序（包括囑託板橋地院96
年度執助字第4548號之執行程序）應予撤銷。
三、被告則否認有何妨害原告名譽之侵權行為，並以：伊對員工
之公告均屬事實，並無損原告之名譽，且原告所主張之妨害
名譽侵權行為及100萬元之損害賠償，業經原告向法院提起
自訴及刑事附帶民事訴訟，一審諭知乙○○無罪，原告上訴
二審亦經判決駁回，並駁回其刑事附帶民事訴訟在案，原告
之侵權行為請求已失根據；況原告所主張之侵權行為並未對
伊請求，亦未經訴訟核認，請求之損害賠償額存在與否仍難
採信，與抵銷之要件不符，其主張抵銷亦不合法，伊持確定
執行名義聲請對原告之財產為強制執行自無不合等語，資為
抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，固據其提出臺灣板橋地方法院96執助述字
第4548號執行命令、本院民事執行處96年度執壬字第90126
號函及被告永達保險經紀人股份有限公司95年12月22日通知
等件為證，並為被告所不否認，雖堪認屬實。惟被告否認有
何侵害原告名譽之侵權行為，並以上開情詞置辯。經查，被
告永達公司雖確有由董事長乙○○於上開通知中記載「該員
向公司借支不依承諾還款」、「該員近日對公司同仁散發騷
擾簡訊，所載內容與事實不符……」及「該員嚴重違反業務
制度第8章第3條，不實招攬影響客戶權益」等內容部分，原
告確有就借款555000元、828000元部分，並未於約定之1個
月期限內還款，其他尚有借支未還，直至與被告永達公司業
行部主管 高伍季 協調確認尚應返還796670元後，始於95年12
月4日清償，而原告亦對於以預支薪水名義借款50萬元及95
年11月28日會算時，經以欠款扣抵被告永達公司應給付之保
險佣金後，尚有796670元未清償，而於95年12月4日方清償
被告永達公司796670元一事自陳無訛，顯見原告確有該通知
上所載「該員向公司借支『不依承諾』還款」之情事。雖原
告主張向前揭555000元及828000元，非向被告永達公司借款
，而係向訴外人全球人壽公司以保單質押借款，故並無欠款
，並請求調取有關保單質借之相關資料等情。惟原告果無積
欠被告永達公司款項，於95年11月28日會算時，何以仍積欠
被告永達公司796670元？是上開通知內容已難認有何憑空杜
撰。況上開借款555000元及828000元之事，經原告自陳，乙
○○並未經手，且從亦未與原告接觸過，則乙○○以公司既
存資料及員工高伍季簽具之意見，認為屬實，尤難認乙○○
有何誹謗原告之故意；及乙○○既係依據員工高伍季之親身
經歷及簽具之意見，已如前述，亦難認通知所載上開內容有
何憑空杜撰之情形，且顯難認 吳永文 主觀有何誹謗原告之故
意；並因據消費者 耿月仙 曾提出申訴：原告於94年11月間在
銷售宏泰人壽保險公司保單時，以不實誇大之銷售言論，誤
導其購買該產品，嗣於95年11月間向永達公司員工查證原告
銷售時之說法與保單實際條款內容不符，乃申請全額退費等
情，有被告永達公司之獎懲條文規定、耿月仙所書之申訴書
函及存證信函在刑事卷內可稽，而消費者耿月仙所申訴之內
容確已該當於被告永達公司第8章第3條第5款之規定，則上
開通知所載「該員嚴重違反業務制度第8章第3條，不實招攬
影響客戶權益」，並非杜撰而來，及原告雖認向耿月仙招攬
保險之業務員非原告，然保險公司多有主管陪同業務員招攬
保險之情形，客戶耿月仙對於當時何人到場招攬衡情亦無故
意誣指之理，是公司以客戶耿月仙之申訴認為原告有上開情
形，顯非無據，況原告所指本件毀損名譽之通知既係高伍季
所提，已如前述，乙○○據以審核，尤難認有何誹謗原告之
犯意等情，業據臺灣高等法院96年度上易字第2824號刑事判
決理由論述甚詳。經本院依職權調閱該刑事卷審核無訛；又
本院綜合上情後，亦難認乙○○有何過失妨害原告名譽可言
。原告主張因乙○○侵害其名譽，依民法第28條規定，被告
永達公司應與乙○○負連帶賠償責任云云，即非有據。
五、綜上，原告主張被告永達公司之法定代理人乙○○本於毀損
其名譽之故意，明知其並無違反業務招攬制度，亦無積欠被
告永達公司借款，且並無散發騷擾簡訊情事，於95年12月22
日起，在載明「該員向公司借支不依承諾還款」、「該員近
日對公司同仁散發騷擾簡訊」、「該員嚴重違反業務制度第
8章第3條，不實招攬影響客戶權益」等內容之書面，具名並
張貼在被告永達公司公告欄上，使被告永達公司之全部員工
得以共見共聞，詆譭其名譽，影響其他業務員及客戶對其從
事保險業之評價，及其於保險業界資歷數年之誠信，自後許
多同仁對其之誠信滋生疑慮，對其之延聘時裹足不前，致其
精神上受辱而有損害，依侵權行為規定，認被告永達公司應
與乙○○負連帶賠償其100萬元之責任，並以起訴狀繕本之
送達表示以該損害賠償債權，與被告永達公司之執行名義債
權476,416元相抵銷，抵銷後被告永達公司自不得再對其之
財產為強制執行，而提起本件債務人異議之訴，聲明請求將
本院96年度執字第90126號清償債務強制執行程序（包括囑
託板橋地院96年度執助字第4548號之執行程序）應予撤銷云
云，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，及原告請求向
彰化銀行總部分行調取被告永達公司95年6、7月帳戶交易資
料及向全球人壽公司調取有關0000000000號等7張保單質借
之相關資料，核亦無必要，均併此敘明。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為5,180元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
書記官 鄭玉佩