臺灣高雄地方法院民事判決 96年度旗簡字第275號
原 告 行政院農業委員會林務局屏東林區管理處
法定代理人 簡益章
訴訟代理人 尤挹華 律師
被 告 甲○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
14號
被 告 丁○○
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國97年4月1日辯論終
結，判決如下：
主文
被告丁○○應將坐落高雄縣○○鄉○○段、內埔段、中埔段第
2201號保安林地上如附圖Ｂ１、Ｂ２部分所示面積合計四十六平
方公尺之木屋、木梯，附圖C部分所示面積六十八平方公尺之廚
房，附圖Ｄ２、Ｄ３、Ｄ４、Ｄ５部分所示面積合計五百八十二
平方公尺之木棚、鐵棚、木屋、花園（含水泥路面及地上物），
附圖Ｅ１、Ｅ２、Ｅ３部分所示面積合計二百四十八平方公尺之
木造涼亭、木棚（含水泥地面及地上物）拆除搬離，並將上開土
地返還原告。
被告丁○○應給付原告新臺幣肆萬零壹佰貳拾元，及自民國九十
六年十月五日起，至實際拆遷返還前項土地之日止，按年給付原
告新臺幣捌仟零貳拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴狀對於被告等人佔
用面積及位置。嗣於訴訟進行中經本院會同測量人員勘驗被
告占有系爭土地所在之位置及面積後，復部分減縮及追加聲
明請求，本院審酌原告上開減縮及追加聲明之請求，係基於
同一物上請求權，僅係減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆
諸上開法律規定，本院自應准許原告將原訴減縮及追加，毋
須得被告之同意，合先敘明。又原告起訴時以甲○○、丙○
○、乙○○為被告，主張其坐落在高雄縣○○鄉○○段、內
埔段、中埔段第2201號保安林地所有權受侵害，被告無權占
有該土地，受有相當租金之利益，為此本於不當得利之法律
關係，請求被告甲○○、丙○○、乙○○共同給付相當租金
之不當得利新臺幣(下同)45,945元及自起訴狀繕本送達翌
日至實際返還土地日止，按年給付新台幣9,189元。嗣於訴
訟進行中追加丁○○為共同被告，主張其等亦屬無權占有該
土地，併依不當得利規定，請求共同給付相當租金之不當得
利40,205元及自起訴狀繕本送達翌日至實際返還土地日止，
按年給付8,041元。核原告追加前後所主張之基礎事實均以
其所有之土地遭被告無權占有為據，此在社會生活上可認為
相關連，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在
相當程度範圍內具有一體性，依前揭法條規定，應准許其為
訴之追加及減縮。另本件被告丙○○經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張
坐落高雄縣○○鄉○○段、內埔段、中埔段第2201號保安林
之土地（下稱系爭土地），為中華民國所有，原告為其管理
機關，被告甲○○、丙○○、乙○○所有坐落高雄縣○○鄉
○○段1011、1012、1013、1014、1015等地號土地因與高雄
縣○○鄉○○段、內埔段、中埔段第2201號保安林相鄰，被
告三人有擴墾至保安林之情事，復又將土地出租予被告丁○
○經營龍船山莊佔用系爭土地營業，經原告於92年8月發現
上情而對被告等人提出竊佔之告訴，嗣因認被告欠缺竊佔之
犯意而不起訴處分，被告等人承諾拆除建物並返還土地，惟
迄今均未履行，爰依所有物返還請求權，請求（一）被告丁
○○應將坐落高雄縣○○鄉○○段、內埔段、中埔段第2201
號保安林地上如附圖Ｂ１、Ｂ２部分所示面積合計四十六平
方公尺之木屋、木梯，附圖C部分所示面積六十八平方公尺
之廚房，附圖Ｄ２、Ｄ３、Ｄ４、Ｄ５部分所示面積合計五
百八十二平方公尺之木棚、鐵棚、木屋、花園（含水泥路
面及地上物），附圖Ｅ１、Ｅ２、Ｅ３部分所示面積合計二
百四十八平方公尺之木造涼亭、木棚（含水泥地面及地上物
）拆除搬離。（二）被告甲○○、丙○○、乙○○應將被告
丁○○拆除搬離後上開如附圖Ｂ１、Ｂ２部分所示面積合計
四十六平方公尺，附圖C部分所示面積六十八平方公尺，附
圖Ｄ２、Ｄ３、Ｄ４、Ｄ５部分所示面積合計五百八十二平
方公尺，附圖Ｅ１、Ｅ２、Ｅ３部分所示面積合計二百四十
八平方公尺之土地返還於被告。（三）又被告甲○○、丙○
○、乙○○、丁○○無權占用系爭土地，因而獲得相當於租
金之利益，致原告受有損害，併依不當得利之法律關係，請
求被告返還相當於租金之利益。原告參考相鄰土地公告現值
，請求被告給付五年所受相當於租金之利益，共計40,205元
，並請求被告自起訴狀送達翌日起至實際拆遷返還土地之日
止，按年給付8,041元之相當於租金之利益。
二、被告甲○○以其所有土地出租予被告丁○○，租賃契約中已
載明租賃位置以界址為準，被告丁○○超出界址所為之占用
與其無關，又高雄縣○○鄉○○段1011、1012、1013、1014
、1015等地號土地並非其所有或共有，亦非其出租予被告丁
○○，被告甲○○並無占用系爭土地，並聲明求為判決：駁
回原告之訴。被告乙○○、丁○○及被告 洪正漳 雖未於最後
言詞辯論期日到場，惟據其先前於言詞辯論期日均抗辯以國
泰測量工程顧問有限公司之測量並不準確，應以測量局之測
量為準，且水泥路面並非其鋪設等情，並聲明求為判決：駁
回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
㈠坐落高雄縣○○鄉○○段、內埔段、中埔段第2201號保安林
地，為中華民國所有，原告為其管理機關。
㈡被告乙○○將其所有高雄縣○○鄉○○段段○○○○○號土地、
甲○○將其所有台南縣○○鄉○○段17、17─2、17─11地
號部分土地及被告丙○○之父訴外人 洪萬福 將高雄鄉內鬥鄉
三平村茅埔11號平房三間及房屋鄰邊空地及土地龍盤段23─
13地號持分十六之三全部出租予被告丁○○，有租賃契約
二份及陳情書一份在卷可查（參見台灣高雄地方法院94年度
偵字第1007號偵查卷第26頁、53頁及本院卷第25頁）
三、本件之爭點：
㈠被告等人是否無權占有及占有土地之面積？
㈡原告請求被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○給付40,205
元，並請求被告自起訴狀送達翌日起至實際拆遷返還土地之
日止，按年給付原告8,401元，有無理由？
四、法院之判斷
㈠被告等人是否無權占有及占有土地之面積？
⒈查原告主張被告甲○○、丙○○、乙○○無權占有系爭土
地，無非係以台灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第1007
號不起訴處分書所認定之事實為據，惟從被告甲○○、丙
○○、乙○○警詢筆錄中所述均稱占用系爭土地之木屋、
木梯、廚房、木棚、鐵棚、花園（含水泥路面及地上物）
之木造涼亭、木棚均非渠等搭建，且經本院實地履勘結果
，占有系爭土地之建物，除水泥路面外，被告丁○○亦未
否認係其向被告甲○○、丙○○、乙○○等人承租後自行
搭建並占用，此有本院97年2月26日履勘筆錄在卷可查（
參見本院卷第97頁），再者，依被告丙○○於偵查中提出
出租被告丁○○之租賃契約觀之，出租人係其父洪萬福並
非丙○○（參見台灣高雄地方法院94年度偵字第1007號
偵查卷第26頁）；又依被告甲○○所提之租賃契約顯示，
被告甲○○確係其所有台南縣○○鄉○○段17、17─2、
17─11地號應有部分土地，並以界址為限出租予被告丁○
○，此有租賃契約一份附卷可查（參見本院卷第25頁），
末查，被告乙○○所有高雄縣○○鄉○○段○○○○○號土地
出租予被告丁○○（參見台灣高雄地方法院94年度偵字第
1007號偵查卷第53頁），綜上所述，被告甲○○、丙○○
、乙○○既非將占有系爭土地出租丁○○，且占用系爭土
地之建物亦係被告丁○○自行搭建占用，被告甲○○、丙
○○、乙○○對於系爭土地遭占用部分並無直接或間接占
有之事實，應堪認定，原告主張甲○○、丙○○、乙○○
無權占有系爭土地，即無所據。
2、原告主張被告丁○○無權占有系爭土地部分
被告丁○○雖以國泰測量工程顧問有限公司之測量並不準
確及水泥路面並非其鋪設等語置辯，經查：原告主張被告
丁○○無權占有坐落高雄縣○○鄉○○段、內埔段、中埔
段第2201號保安林地上如附圖Ｂ１、Ｂ２部分所示面積合
計46平方公尺之木屋、木梯，附圖C部分所示面積68平方
公尺之廚房，附圖Ｄ２、Ｄ３、Ｄ４、Ｄ５部分所示面積
合計582平方公尺之木棚、鐵棚、木屋、花園（含水泥路
面及地上物），附圖Ｅ１、Ｅ２、Ｅ３部分所示面積合計
248平方公尺之木造涼亭、木棚（含水泥地面及地上物）
之事實，業據原告提出現場照片8幀為證（參見本院96年
雄簡字第4447號卷第11頁至第14頁）、航照圖及平面圖（
參見本院96年雄簡字第4447號卷第16頁、17頁），並經本
院勘驗現場及囑託國泰測量工程顧問有限公司測量屬實，
繪有測量成果圖、面積計算成果圖及現況相片拍攝位置標
示圖各一份本院（參見本院96年雄簡字第4447號卷第55頁
至第57頁），及勘驗時拍攝之現場照片10幀附卷可佐（參
見本院96年雄簡字第4447號卷第58頁至第61頁），被告丁
○○於勘驗時中亦對於由國泰測量工程顧問有限公司進行
測量並無意見，此有勘驗筆錄一份在卷足憑（參見本院96
年雄簡字第4447號卷第50頁），被告丁○○於國泰測量工
程顧問有限公司測量結果對其不利後，始稱該公司測量不
準確，實有違反訴訟法上禁反言原則，又被告丁○○亦無
舉證國泰測量工程顧問有限公司於測量技術上有何缺失，
被告丁○○上開所辯即無足採。
3、至於被告否認鋪設水泥道路部分，經本院函詢台南縣龍崎
鄉公所及台南縣政府是否為其開闢鋪設，台南縣龍崎鄉公
所函覆略以：圖示E1位置為民房前之庭院水泥地，圖示D5
位置為龍船山莊○○○區○○設道路，查兩處皆非屬公共
使用場所，其水泥路面設施非本所鋪設；台南縣政府函覆
略以：2201號區外保安林遭民眾占用之水泥路面是否為本
府鋪設乙案，經初步查證並非本府農業局所鋪設等語，此
有台南縣龍崎鄉公所96年8月13日所財字第0960005268號
函及台南縣政府96年9月4日府農林字第0960182058號函
各1份在卷可按（參見本院96年雄簡字第4447號卷第85頁
、第87頁），依上開上開函文，被告丁○○辯稱係台南縣
政府水泥道路之事實，自難遽予採信。
4、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按，
公有財產撥給各地國家機關使用，不論其名義為國有或地
方自治團體所有，實際上均由使用機關行使所有人之權利
，故實務上向准由管領機關起訴，代國家或地方自治團體
主張所有權人之權利（最高法院85年度臺上字第3036號判
決參照）。查坐落高雄縣○○鄉○○段、內埔段、中埔
段第2201號保安林地，為中華民國所有，原告為其管理機
關，被告無權占有坐落占有坐落高雄縣○○鄉○○段、內
埔段、中埔段第2201號保安林地上如附圖Ｂ１、Ｂ２部分
所示面積合計46平方公尺之木屋、木梯，附圖C部分所示
面積68平方公尺之廚房，附圖Ｄ２、Ｄ３、Ｄ４、Ｄ５部
分所示面積合計582平方公尺之木棚、鐵棚、木屋、花園
（含水泥路面及地上物），附圖Ｅ１、Ｅ２、Ｅ３部分所
示面積合計248平方公尺之木造涼亭、木棚（含水泥地面
及地上物）之事實，已如前述，被告丁○○顯然業已無權
占有如附圖所示編號Ｂ１、Ｂ２、C、Ｄ２、Ｄ３、Ｄ４
、Ｄ５、Ｅ１、Ｅ２、Ｅ３部分土地，並已妨害中華民國
對於上開部分土地之所有權行使，原告為系爭土地之管理
機關，揆諸前揭說明，自得代中華民國主張所有權人之權
利。從而，原告訴請被告丁○○應將坐落高雄縣○○鄉○
○段、內埔段、中埔段第2201號保安林地上如附圖Ｂ１、
Ｂ２部分所示面積合計四十六平方公尺之木屋、木梯，附
圖C部分所示面積六十八平方公尺之廚房，附圖Ｄ２、Ｄ
３、Ｄ４、Ｄ５部分所示面積合計五百八十二平方公尺之
木棚、鐵棚、木屋、花園（含水泥路面及地上物），附圖
Ｅ１、Ｅ２、Ｅ３部分所示面積合計二百四十八平方公尺
之木造涼亭、木棚（含水泥地面及地上物）拆除搬離，並
將上開土地返還原告，即屬正當。
㈡原告請求被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○共同給付
40,205元，及自起訴狀送達翌日起至實際拆遷返還土地之
日止，按年給付原告8,401元，有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。次按，依不當得利之
法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致
他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對
方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權
占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之
觀念，有最高法院61年臺上字第1695號判例可資參照。查
被告甲○○、丙○○、乙○○並無無權占有系爭土地之事
實，已如前述，故原告請求被告甲○○、丙○○、乙○○
相當於租金之損害賠償，即無理由。又被告丁○○占有坐
落高雄縣○○鄉○○段、內埔段、中埔段第2201號保安林
地如附圖所示編號Ｂ１、Ｂ２、C、Ｄ２、Ｄ３、Ｄ４、
Ｄ５、Ｅ１、Ｅ２、Ｅ３部分土地，已如前述，揆諸前揭
判例之意旨，自受有相當於租金之利益，並致原告受有損
害，從而，原告訴請被告返還無權占有坐落高雄縣○○鄉
○○段、內埔段、中埔段第2201號保安林如附圖所示編號
Ｂ１、Ｂ２、C、Ｄ２、Ｄ３、Ｄ４、Ｄ５、Ｅ１、Ｅ２
、Ｅ３部分土地所受相當於租金之利益，自屬正當。
⒉次按，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價
；公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予
申報，土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條分
別定有明。查被告丁○○無權占有之上開土地，乃坐落高
雄縣○○鄉○○段、內埔段、中埔段第2201號保安林內，
本院審酌系爭土地之位置、工商繁榮程度，並參酌國有財
產局出租國有基地係按國有土地之申報地價亦即公告地價
年息百分之5計算，及被告無權占有上開土地從事商業用
途之經濟價值、所受利益等情，認為被告無權占有上開土
地所受相當於租金之利益，應按相鄰土地公告地價年息百
分之5計算，較為適當。原告主張依相鄰土地即坐落高雄
縣高雄縣○○鄉○○段第1011號地號土地之公告現值年息
百分之5計算，應屬可採。
⒊再查，系爭無權占有土地相鄰之高雄縣○○鄉○○段第
1011號地號土地之公告地價為每平方公尺170元，有土地
謄本一紙附卷可查（參見本院96年雄簡字第4447號卷第15
頁），則被告丁○○，無權占有占開土地，面積共計944
平方公尺所受相當於租金之利益，應為每年8,024元【計
算式：944×170×5%＝8,024】，從而，原告請回溯五
年所受相當於租金之利益為40,120元，及請求被告丁○○
自96年10月5日起至實際拆遷返還土地之日止，按年給付
相當於租金之利益於8,024元之範圍，洵屬有據，逾此部
分之請求，即屬無據。
五、綜上所陳，原告本於民法第767條之規定，請求被告丁○○
將坐落將坐落高雄縣○○鄉○○段、內埔段、中埔段第2201
號保安林地上如附圖Ｂ１、Ｂ２部分所示面積合計四十六平
方公尺之木屋、木梯，附圖C部分所示面積六十八平方公尺
之廚房，附圖Ｄ２、Ｄ３、Ｄ４、Ｄ５部分所示面積合計五
百八十二平方公尺之木棚、鐵棚、木屋、花園（含水泥路面
及地上物），附圖Ｅ１、Ｅ２、Ｅ３部分所示面積合計二百
四十八平方公尺之木造涼亭、木棚（含水泥地面及地上物）
拆除搬離，並將上開土地返還原告。及依民法第179條之規
定，請求被告給付40,120元，及自96年10月5日起至實際拆
遷返還土地之日止，按年給付8,024元，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴
部分係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款之規
定，應職權宣告假執行
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，認與判決結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
旗山簡易庭
法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
書記官吳永叁