南投簡易庭(含埔里)111年度投小字第357號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決

111年度投小字第357號

原告 廖彩云

被告 陳建超

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭111年度投簡附民字第5號裁定移送前來，本院於民國111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣8,600元，及自民國110年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔85％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

ㄧ、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在

法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通知後，以書狀向管轄法院自認原告起訴主張之事實，並表明審理期日不願到場者，被告既已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意（司法院廳民一字第13341號法律問題研討結果意旨參照）。被告目前於法務部○○○○○○○○○○○執行中，而其曾具狀表示不願意於言詞辯論期日到場等語，被告既表明不願到庭，則依前揭說明意旨，基於民事訴訟法之當事人進行主義，自應尊重當事人之意願而不予借提到庭。是被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告於民國110年8月17日上午8時45分許，在位於南投縣○○市○○街00號之配天宮，見原告在該處參拜並將其粉紅色長夾形式之皮包置於神龕上，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，先假意與原告攀談以引開其注意力，嗣即趁機竊得前揭皮包後離去。原告受有如附表所示之損失，原告爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本院審酌。

四、本院之判斷：

　㈠原告前揭主張如附表編號1至編號4部分，業據其提出交通部公路總局自行收納款項收據、衛生福利部中央健康保險屬健保卡工本費繳費收據暨領卡憑條3紙在卷可稽。被告因上開不法行為，經本院以111年度投簡字第67號刑事判決論以被告犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，有本院111年度投簡字第67號刑事簡易判決在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張如附表編號1至編號4部分之事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

；不法侵害他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少

之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。經查，本件被告上開故意竊盜原告財物之行為，造成原告受有如附表編號1至編號4之財產上之損害，已如前述，從而，原告依據上開民法侵權行為之規定，請求被告賠償編號1至編號4之財產上損害新臺幣（下同）8,600元，自屬於法有據，應予准許。

　㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告另請求被告應賠償附表編號5至編號8部分，因原告於111年9月21日陳報狀自承皮包價值之單據、油錢及誤工費單據已丟失無法提供。至於附表編號5、編號6即悠遊卡、全聯福利卡部分，原告亦未提出任何事證資料供本院審酌。是就附表編號5至編號8部分，原告無法提出相關事證資料證明，則原告請求被告賠償附表編號5至編號8部分之價額，尚屬無據，不應准許。

　㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，分別於民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，分別於民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於110年12月3日送達被告，而被告均迄未給付，即應均自起訴狀繕本送達翌日（即110年12月4日）起負遲延責任，故原告請求被告自110年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

七、再按民事訴訟法第87條第1項規定：「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。」業已明文法院為終局判決時「應依職權」為訴訟費用之裁判，而非賦予法院裁量權限，故法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，仍應於主文諭知「訴訟費用由何造負擔」，而無例外不為訴訟費用裁判之情形，又當事人支出訴訟費用並非限於卷內之憑證或文書資料所示費用，仍可能事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出證據。是上述費用均僅於民事訴訟程序中暫未提出予法院附卷，因日後當事人仍得提出費用單據向法院聲請確定訴訟費用額。故縱法院為判決時，訴訟卷宗內並無任何兩造支出訴訟費用之資料，法院於判決主文中仍應諭知「訴訟費用由何造負擔」，以免掛一漏萬，損害當事人權益（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟為免將來如有訴訟費用發生時，得確定由何當事人負擔，仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　31　　日

南投簡易庭法官許慧珍

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　31　　日

書記官藍建文

附表：