臺灣彰化地方法院104年度訴字第396號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第396號民事判決

裁判日期：民國105年02月03日

裁判案由：返還土地等

臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第396號原告 巫軒鳴
周巫月 喜共同訴訟代理人 吳宜星 律師被告 巫耀坤
巫翔鉑 巫耀生 共同訴訟代理人 黃勃叡 律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國105年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地上如附圖所示編號A部分面積1.38平方公尺之抽水站拆除，並將該部分土地及同段196地號全部土地返還原告。
被告應給付原告巫軒鳴新台幣32,022元，及自民國104年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自民國104年5月6日起至返還第1項所示196地號土地之日止，按月給付原告巫軒鳴新台幣712元。
被告應給付原告 周巫月喜 新台幣32,022元，及自民國104年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自民國104年10月14日起至返還第1項所示196地號土地之日止，按月給付原告周巫月喜新台幣712元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。
本判決第2項於原告巫軒鳴以新台幣10,674元供擔保，得假執行。但被告如以新台幣32,022元為原告巫軒鳴預供擔保，得免為假執行。
本判決第3項於原告周巫月喜以新台幣10,674元供擔保，得假執行。但被告如以新台幣32,022元為原告周巫月喜預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告巫軒鳴起訴主張其與周巫月喜為土地共有人，請求被告拆除地上物、返還土地予原告及其他共有人、給付不當得利及回復田埂等，嗣於訴狀送達後，於民國104年10月13日追加周巫月喜為原告及變更聲明。被告雖不同意原告追加及變更，惟原告請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許，合先敘明。
二、按本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記。承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第6條第1項、第16條第1項、第2項分別定有明文。本件被告雖辯稱兩造間有耕地租約，依耕地三七五減租條例第26條第1、2項規定，應先經調解、調處云云。惟依證人 楊昌 棚所述，伊係與原告之父親訂有耕地租約，將土地交給被告父親耕作等語（見本院104年12月9日言詞辯論筆錄），足認 楊昌棚 未自任耕作，原訂租約無效，被告復未提出兩造訂立耕地租約之書面，自不能認本件係屬耕地三七五減租條例之租佃爭議事件，被告上開所辯，為無可採。
三、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地
）為原告所有，應有部分均各2分之1。原告之祖父 巫萬河 於38年間將系爭196地號（重測前為頂寮段407-2地號）及同段
391、392地號土地依耕地三七五減租條例規定出租予訴外人楊派，同時間將系爭195地號（重測前為頂寮段407地號）及鳳山段122、123地號土地出租予訴外人 巫金套 。原告之祖父、楊派、巫金套先後死亡，耕地租約由原告之父 巫東 灜、訴外人楊昌棚及巫木火、 巫昌 等分別繼承，系爭196地號土地之耕地租約存在 巫東灜 與楊昌棚間，系爭195地號土地之耕地租約存在於巫東灜與巫木火、巫昌間。原告父親死亡後，原告繼承取得系爭土地所有權，再與楊昌棚簽訂私有耕地租約。嗣因楊昌棚未自任耕作，將391、392地號土地轉租予訴外人 楊糊 ，又於86年3月12日將系爭196地號土地轉租予被告之父 巫魯 ，巫魯另在系爭195地號土地如附圖所示編號A部分土地上蓋抽水站，逕自申請電表。被告於巫魯死亡後，繼承巫魯與楊昌棚間之租約，在系爭土地上耕作。
㈡訴外人楊昌棚因未自任耕作，自願放棄承租，原告與楊昌棚
協議辦理註銷系爭196地號土地耕地租約，並辦理塗銷土地租約登記。被告本應將系爭196地號土地返還原告，屢經原告催告，迄未交還，反於195地號土地種植農作物時，隨同在196地號土地上種植農作物，被告為便利系爭195、196地號土地耕作，將196、195地號間之田埂剷除，另將195、196地號及192、193地號土地間之田埂剷除，雖經原告要求回復原狀，仍置若罔聞。被告無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除附圖所示編號A部分抽水站，將該部分土地及196地號全部土地返還原告。
㈢被告無權占有系爭196地號土地，並在其上種農作物，係屬
無法律上原因而受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害。系爭196地號土地103年1月公告現值為每平方公尺1,300元，接近市價，依土地法第110條規定，按地價百分之8計算，原告於100年6月15日接獲註銷租約後，即多次請求被告返還系爭土地，均遭被告拒絕。則原告巫軒鳴、周巫月喜於起訴前自100年6月15日至104年3月17日止共3年9個月，所受租金損害各為247,792元、247,793元，起訴後為每月11,013元（1,300元×1270.71平方公尺×8%÷12）即各5,507元、5,506元。爰依不當得利之法律關係，請求被告給付上開金額。
㈣被告為便於耕作，於100年以後破壞193及195地號土地間之
田埂、192及195地號土地間之田埂、192及196地號土地間之田埂（雖已設置，惟寬度及高度均不足）、195及196地號土地間之田埂（雖已設置，惟寬度及高度均不足），自屬故意侵權行為。爰依侵權行為之法律關係，請求被告將破壞之田埂，以泥土回填與相鄰之田埂相同之高度20公分、寬度50公分後交還原告等語。並聲明：①被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地上之地上物剷除，將同段195地號土地如附圖所示編號A部分面積1.38平方公尺之抽水站拆除，並將上開土地返還原告。②被告應給付原告巫軒鳴247,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告巫軒鳴5,507元。③被告應給付原告周巫月喜247,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告周巫月喜5,506元。
④被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號及196地號土地間之塌方土地（長度以地籍圖界址認定）；同段192地號及195地號間之塌方土地（長度以地籍圖界址認定）；同段193地號及195地號間之塌方土地（長度以地籍圖界址認定）；同段195地號及196地號間之塌方土地（長度以地籍圖界址認定），以泥土回填為與相鄰之田埂相同之高度20公分及寬度50公分後交還原告。⑤原告就聲明第2、3項，願供擔保請准宣告假執行。
四、被告則以：㈠依原告所提協議書，被告父親與原告父親應成立新的耕地租
約。本件係屬因耕地租佃關係所生爭議，依耕地三七五減租條例第26條第1、2項規定，非經調解、調處不得起訴。㈡依證人楊昌棚證詞，被告父親與原告父親確有成立默示之租
賃關係，雖事後原告父親為反對之意思表示，然未為積極之行為收回系爭土地，顯然同意被告父親繼續耕作。
㈢如認兩造間無租賃關係存在，原告與楊昌棚間存在三七五租
賃關係，依債之相對性，原告與楊昌棚間有租賃關係，楊昌棚又將土地轉租予被告，原告縱有租金之損失，依契約關係僅能向楊昌棚收取。被告使用系爭土地係基於楊昌棚與被告間之租賃契約，原告無權向被告收取租金，被告之收益與原告之損失無因果關係存在。又原告請求之不當得利之標準於法不合。系爭土地申報地價僅每平方公尺224元，以當地租金行情，以年息百分之5計算仍過高。
㈣原告主張之抽水站並非在系爭196地號土地，且當時經佃農
同意才共同興建，被告無權利可拆除。況195地號土地仍有三七五租約存在，原告無權利可主張要求被告拆除。
㈤如認兩造間如無租賃關係存在，被告於104年7月已無占有系
爭土地，原告要求被告返還土地無訴之利益。另關於原告請求恢復田埂部分，被告係基於與楊昌棚間之租賃關係（或買賣）使用系爭土地，並無故意或過失可言。況該田埂係被告父親所為，與被告無關，如楊昌棚證詞為真，原告主張之侵權行為係於65年間，已逾侵權行為之請求權時效，被告時效抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地為原告所有，應有部分各2分之1。此有原告所提土地登記謄本可稽（見本院卷第8、11頁）。
㈡原告父親巫東灜與訴外人楊昌棚就系爭196地號土地原訂有
耕地三七五租約，嗣由原告繼承，原告與楊昌棚已終止租約，並塗銷土地租約登記。此有原告所提台灣省彰化縣私有耕地租約書、協議書、彰化縣溪湖鎮公所100年6月15日彰溪漢民字第0000000000號函可稽（見本院卷第13、15、16-17、20頁）㈢系爭196地號土地係楊昌棚轉租予被告父親巫魯耕作，巫魯死亡後由被告繼續耕作。
六、得心證之理由：㈠物上請求權部分：
1.原告主張被告在系爭196地號土地耕作乙情，為被告所不爭執，其雖辯稱原告父親巫東灜與訴外人楊昌棚有耕地三七五租約，楊昌棚將系爭196地號土地轉租予被告父親耕作，原告父親未表示反對，原告父親與被告父親已默示成立租賃關係云云。查訴外人楊昌棚與被告父親巫魯曾於86年3月12日簽立協議書，其中第1條約定楊昌棚將三七五租約出售予巫魯，收取價金35,000元，後因所有權人不同意出售，致耕作權歸於巫魯等語，此有原告所提協議書可參（見本院卷第16-17頁）。而證人楊昌棚雖證述：巫魯於大約40年前給伊35,000元，伊將土地交給巫魯耕作，當時地主原告父親也知道。原來地主有同意伊將土地交給巫魯耕作，後來地主反悔，伊才與巫魯簽協議書等語（見本院104年12月9日言詞辯論筆錄），惟楊昌棚將系爭土地轉租予被告父親巫魯，係其二人間成立契約關係，不得以原告父親未表示反對，即認原告父親已默示同意與被告父親成立租賃關係。又上開協議書第2條雖記載自65年起積欠所有權人之租金應由巫魯繳納，以後租金均由巫魯繳納等語。然依證人楊昌棚證述：伊不知道巫魯有沒有繳租金給 巫東瀛 ，65年以前伊都有繳租金等語，亦不能證明巫魯有繳納租金給原告父親巫東瀛。是被告所辯兩造間有租賃關係存在，應無可採。另被告雖辯稱其於104年7月已未耕作云云，惟被告並未證明其等已將系爭196地號土地返還原告，被告占有之狀態仍繼續，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告返還占有之196地號土地，即屬有據。至於原告雖請求被告剷除系爭196地號土地之地上物，惟本件於本院勘驗時，被告並未在系爭196地號土地種植作物（見本院卷第50頁），故原告此部分請求，不應准許。
2.原告主張被告父親在系爭195地號土地上如附圖編號A部分蓋抽水站之事實，業據其提出照片為證（見本院卷第19頁）。
被告雖辯稱該抽水站係被告父親巫魯與該土地佃農興建云云，然其並未陳明共同興建之佃農係何人，所辯尚無可採。另被告辯稱系爭195地號土地出租他人，原告無權請求被告拆除上開抽水站云云。惟原告為系爭土地所有權人，被告既未證明有何使用抽水站土地之合法權源，則原告依民法第767條第1項規定請求被告拆除上開抽水站，並請求被告返還該部分土地，自屬有據。
㈡不當得利部分：
1.按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。本件被告無權占有使用系爭土地，係無法律上原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，故原告依不當得利之法律關係，請求被告就無權占有系爭196地號土地給付相當於租金之不當得利，於法有據。至於被告雖辯稱原告縱有租金之損失，依契約關係僅能向楊昌棚收取云云。惟原告與楊昌棚之耕地三七五租約已終止，原告係請求被告給付終止租約後之不當得利，被告所辯自無可採。
2.又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以受益人所受之利益為度。查系爭196地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，係屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地。而依土地法第110條、第148條規定，耕地租用之地租不得超過地價百分之8；土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。上開耕地租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算損害之標準。又系爭土地周圍為農地，四周無住家，周圍有零星住家，開車約5分鐘可通行至員鹿路等等情，業據本院到場勘驗，製有勘驗筆錄，並有原告所提照片可參（見本院卷第50-51、21-25頁）。本院斟酌系爭土地位在彰化縣溪○鎮○區○○○○道路，交通便利，103年1月之公告土地現值為每平方公尺1,300元，102年1月之申報地價為每平方公尺224元，及該土地之使用情形，認應以系爭土地申報地價年息百之6計算相當於租金之利益為適當。
3.系爭196地號土地102年1月之申報地價為每平方公尺224元，原告並未提出以前之申報地價證明，被告對於102年1月前之申報地價以相同金額認定表示無意見（見本院105年1月20日言詞辯論筆錄）。則系爭196地號土地面積1270.71平方公尺，原告請求自100年6月15日至104年3月17日止共3年9個月之不當得利，按上開申報地價年息百分之6計算，被告應給付原告各32,022元（224元×1270.71平方公尺×6%×3年9月÷2=32,022元，小數點以下四捨五入，下同）；自本件104年3月18日起訴後，應按月給付原告各712元（224元×1270.71平方公尺×6%÷12÷2=712元）。
㈢侵權行為部分：
原告主張被告為便於耕作，於100年以後破壞系爭土地田埂之事實，為被告所否認，原告自應舉證以實其說。原告雖提出照片為證（見本院卷第78-84頁），惟該照片為土地現況，不能證明系爭土地原有狀況，亦不能認定原有田埂之材質、高度、寬度。又楊昌棚係於約40年前將系爭196地號土地轉租予被告父親巫魯，巫魯死亡後由被告繼續耕作等情，已如前述，可認系爭土地有耕作狀況已久，原告復未證明被告係何時破壞田埂。則原告主張被告係故意破壞田埂，依侵權行為之法律關係，請求被告回復系爭土地田埂原狀，難認有據。
七、綜上所述，原告依物上請求權，請求被告將系爭195地號土地上如附圖所示編號A部分面積1.38平方公尺之抽水站拆除，並將該部分土地及系爭196地號土地全部返還原告。另依不當得利之法律關係請求被告給付原告巫軒鳴32,022元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，並自起訴狀繕本送達翌日即104年5月6日起至返還系爭196地號土地之日止，按月給付原告巫軒鳴712元；及請求被告給付原告周巫月喜32,022元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即104年10月14日（書狀繕本由原告逕送被告，本件以本院於104年10月13日收受書狀日認定送達被告之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，並自追加起訴狀繕本送達翌日即104年10月14日起至返還系爭196地號土地之日止，按月給付原告周巫月喜712元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告就其聲明第2、3項聲請宣告假執行。因本件所命給付之價額及金額已逾50萬元，毋庸依職權宣告假執行，爰依原告之聲請，就主文第2項、第3項勝訴部分，酌定相當金額准許之，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。又原告聲明第2、3項其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中華民國105年2月3日
民事第二庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月3日
書記官張良煜