臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度豐簡字第502號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告黃玉亨
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第25540號），本院判決如下：
主文
黃玉亨共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠按刑法第268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。是核被告黃玉亨所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。
㈡次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院100年度台上字第5169號判決意旨參照）。查被告於民國109年8月間某日起至110年6月間止，所為圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博犯行，均係基於反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一決意，在密切接近之時、地反覆、持續從事同一犯罪行為，本質上具有反覆性與延續性，依社會通念，應屬具有營業性之重複特質之集合犯，各應僅論以一罪。
㈢被告所犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，係以一行為觸犯上述二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以圖利聚眾賭博罪。
㈣被告與博奕娛樂城網站之經營者間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤爰審酌被告不思以正當手段獲取利益，供給賭博場所、聚眾賭博，欲以從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，使人易趨於遊惰，養成不良習慣，破壞社會善良風俗及經濟秩序，所生危害非淺；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，及被告犯罪之動機、情節，兼衡被告於警詢時自陳具高職肄業之智識程度、職業為裝潢工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訟訴法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官林宏昌聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官陳貴卿
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：