裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第1906號刑事判決
裁判日期：民國101年11月30日
裁判案由：違反森林法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第1906號上訴人即被告 黃金龍 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第1963號中華民國101年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第8505號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告黃金龍（下稱被告）於民國101年10月12日向原審法院提出上訴書狀，核其記載之上訴理由略為：㈠被告係原住民，因山上生活無以為繼，故在98年間至高雄從事司機工作，因誤信平地人同事其車輛保養費數萬元，邀同被告共同開立本票交付保養場，而無端被訴詐欺，致遭判處2月有期徒刑，直至現在，被告仍不知為何幫同事擔保會被訴詐欺。㈡被告所居翠巒部落，土地貧瘠農業不興，被告生活困頓無以為業，故長期處於貧困環境，致一時失慮誤罹刑章，興起盜取木材念頭，被告犯後已深感悔悟。且被告與同案被告 簡賢國 、 江英雄 間並無首、從之分，車輛係被告平時代步之用，並非專供犯罪而準備。被告犯罪手段並非兇殘惡質，造成損害不及新台幣2萬元，比較同案被告江英雄之素行更甚惡於被告，惟原審判處江英雄之刑卻較被告為輕，顯有失衡，被告實難甘服。㈢被告係殘障之人，全家租屋而居，配偶 林曉琳 （上訴狀誤載為 林曉玲 ）目前亦懷有身孕，家中有5名未成年子女尚待扶養，經濟狀況極為窘困，家中主要經濟來源均賴被告一人，倘被告經此判決處刑，須入監服刑，則家中經濟頓失所依，懇請從輕量刑等語。
三、本院查：
㈠、被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，檢察官、被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
㈡、經核上揭被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見）。而且，被告在原審101年8月27日、101年9月14日準備程序，及101年9月14日簡式審判程序，本即為全部認罪之陳述，復表明無證據調查（見原審卷第28、48、52頁），有原審筆錄可稽。
㈢、且按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。被告以無端被訴詐欺、與同案被告間無首從之分，請求從輕量刑等語，為上訴理由。但查，原判決就被告所為量刑（包括被告有累犯加重其刑情形，而同案被告江英雄在本案行為時係在緩刑期間，不構成累犯），已詳細敘述其認定之事實及量刑理由（見原審判決書第2、4頁），原審已在森林法第52條第1項法定刑範圍內（6月以上5年以下有期徒刑）科處刑罰，並依刑法第41條第1項前段累犯規定對被告加重其刑後，判處有期徒刑7月，在該罪全部法定刑範圍內予以衡酌，難謂有何量刑權衡未當及違反比例原則情形。是被告上揭上訴理由，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
㈣、又，被告上訴意旨雖另稱：其家中尚有懷孕配偶、5名未成年子女各節，然此部分上訴之理由，亦未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，被告提起之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年11月30日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳得利法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林振甫中華民國101年11月30日