宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1008號
原 告 大豐交通有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度店簡字第1008號返還所有物事件，於中華民
國99年10月11日言詞辯論終結，同年10月18日下午4時在本院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應將無線電車機台1組(含廠牌合新資訊股份有限公司、型
號AX-14755之無線收發車機1台及廠牌為安通電子資訊股份有限
公司之數據接收按鍵盒1個)返還原告。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣25,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國98年9月30日向原告租用無線電車機
台1組(內含廠牌合新資訊股份有限公司、型號AX-14755之
無線收發車機1台及廠牌為安通電子資訊股份有限公司之數
據接收按鍵盒1個)，租賃期間為2年，約定被告每月應給付
服務費為新臺幣(下同)2,400元，詎被告於98年12月後即
未再依約繳款，亦未返還租賃物，迄今音訊全無，爰依租賃
契約法律關係起訴請求，及以起訴狀繕本之送達作為終止租
賃契約之意思表示等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺北縣政
府營利事業登記證、無線電車機租賃契約書等件為證。被告
經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯供本院斟酌，本件非依公示送達通知者，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信原
告主張之事實為真正。從而，原告依契約終止後返還租賃物
之法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為25,000元。
中華民國99年10月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，
並繳交第二審裁判費用）。
中華民國99年10月18日
法院書記官吳建元