臺灣高等法院107年度勞抗字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年勞抗字第18號民事裁定

裁判日期：民國107年05月11日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定107年度勞抗字第18號抗告人 曹雯茹 相對人夜鷹公寓大廈管理維護有限公司法定代理人 許勝傑 上列當事人間請求訴訟救助事件，對於中華民國107年3月9日臺灣臺北地方法院107年度救字第57號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條定有明文。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、第12條分別定有明文。又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向同一法院起訴，民事訴訟法第21條、第22條亦定有明文。
二、抗告意旨略以：伊受相對人僱用，擔任相對人位於臺北市○○區○○路○段000號3樓之1之臺北辦事處主任，相對人給付伊薪資顯係以臺北市松山區為債務履行地，則原法院亦應有管轄權。 況伊 自就職以來即在臺北市松山區工作，如本件移轉至臺灣雲林地方法院（下稱雲院）管轄，調查事證顯有不便，除有浪費司法資源之虞，亦對伊損害甚大。原法院裁定以本件請求訴訟救助之107年勞訴字第74號案件（下稱本案）已移送雲院管轄，即將本件訴訟救助亦移送雲院管轄，顯有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人主張相對人未事先預告片面終止兩造間之勞動契約，而對相對人提起本案訴訟，請求給付資遣費、預告工資、特休未休工資、短付工資、代墊款項、失業給付、提撥金等費用，及開立非自願離職證明書，有民事起訴狀在卷可稽（見原法院本案卷第3-74頁），堪認本案係因勞動契約所生之民事事件。相對人為法人，其主事務所設於雲林縣○○市○○○路○○○號，依民事訴訟法第2條第2項規定，雲院固有管轄權，惟本案既涉及勞動契約，則抗告人主張契約履行地在臺北市松山區，是否可採，攸關原法院是否有管轄權，及抗告人是否得依民事訴訟法第22條之規定擇一法院起訴。原法院未審酌及此，逕以本案已移送雲院管轄，即將本件訴訟救助亦移送雲院管轄，即有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄發回原法院，另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國107年5月11日
勞工法庭
審判長法官湯美玉
法官李慈惠法官黃裕仁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年5月11日
書記官郭晋良