臺灣高等法院105年度聲字第713號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第713號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第713號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人劉國威上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105年度執聲字第313號），本院裁定如下：
主文劉國威犯如附表所示各罪所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。
三、經查：本件受刑人劉國威前於附表之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑（其中編號1至20所示之罪，前經本院以103年度上訴字第125號判決定其應執行有期徒刑2年6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日確定；編號21至28所示之罪，經本院以103年度上訴字第1417號判決定其應執行有期徒刑2年，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日），均經分別確定在案，有各該判決書及前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官依法向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上開規定，定其應執行之刑，並諭知同上易科罰金之折算標準。
四、另數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照），是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。是本件受刑人所犯附表編號21至28所示之罪，雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，惟附表編號1至20所示之罪係在附表編號21至28所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就附表1至28所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，至其中已執行之刑期，屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會，提起不必要之抗告，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年3月31日
刑事第九庭審判長法官鄭水銓
法官潘長生法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官嚴昌榮中華民國105年4月6日