臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第9118號
原告臺灣臺北地方檢察署
法定代理人 林邦樑
訴訟代理人 黃鴻圖
被告 夏國凱
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國111年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣13萬元，及自民國111年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣13萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張、聲明：被告有最高法院110年度台上字第277號刑事確定判決所載的犯罪事實，經原告以109年度補審字第4號決定書(下稱系爭決定書)補償被害人新台幣(下同)13萬元，並經被害人領訖，依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項規定起訴，並聲明如主文。
二、被告答辯、聲明：被告申請覆議系爭決定書，被害人補償申請違反犯罪被害人保護法第16條規定；無法證明被告確實違反被害人意願；沒有診斷證明書不符合民法第195條第1項規定，被告服刑完畢後工作正在起步，難以接受並負擔高達13萬之金額(本院卷第69頁、第83頁)，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，本件被害人是於民國109年1月7日申請補償，距上述被告所犯刑事案件的犯罪時間107年2月20日，並未逾犯罪被害人保護法第16條規定的2年期間，已經本院調閱被害人所提犯罪補償金申請書核閱(系爭決定書卷第1頁)，被告無據抗辯被害人本件申請已罹於時效期間，顯不可採。另犯罪被害人保護法並無明文規定就補償金的決定，犯罪行為人有權參與並可以申請覆議，是被告無法律規定對系爭決定書申請覆議，亦無可採。至被告僅因被害人與2位證人證言的說詞不一，即否認本件刑事犯罪，明顯與刑事確定判決的認定理由不相一致，且與其他客觀的犯罪證據不相符合，同無可採，被告上述否認答辯，難以認定被告有悔改的表示。被告雖再抗辯系爭決定書未有診斷證明書佐證，但查，被告本件所為的犯罪行為，依刑事確定判決及相關卷證，已足以認定嚴重侵害被害人的身體自主權，並不待診斷證明書方可以認定補償被害人精神慰撫金。末就被告抗辯13萬元過高，但系爭決定書已調閱被告的所得明細(系爭決定書卷第23-24頁)及詢問被害人並審酌相關的證據資料，並無任何顯不相當的情事，被告抗辯13萬元無法接受且過高，亦無可取。
四、綜上，原告依犯罪被害人保護法第12條請求被告給付13萬元及自111年7月26日(本院卷第63頁)起至清償日止按年息5%計算之利息，有理由，應准，並判決如主文第1項。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已明，雙方其餘主張、陳述，所提證據，經審酌不影響判決結果，故不一一說明。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
臺北簡易庭法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書記官徐宏華