臺灣嘉義地方法院103年度婚字第58號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年婚字第58號民事判決

裁判日期：民國104年02月11日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決103年度婚字第58號原告 羅永福 被告 劉雪金 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告雖在大陸地區，惟仍可委任訴訟代理人到場至本院為言詞辯論，而經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，其等間因離婚之事由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、原告起訴主張：其於民國92年8月12日與大陸地區人民之被告（0000年00月00日生）結婚，93年間被告入境台灣與原告共同生活，但98年間被告以需要照顧在大陸的女兒（與前夫所生）為由出境後，多年來未再入境。兩造分居多年，被告亦於大陸地區起訴請求離婚，婚姻已無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項款規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張其與被告為夫妻關係，現婚姻關係存續中，及被告98年間返回大陸後，迄今已超過5年為共同生活，無夫妻感情，而有難以維持婚姻之重大事由等情，已據提出戶籍謄本為證。且經證人 文玉玲 即原告朋友到庭證稱：兩造我都認識，已經有4、5年的時間沒有看過被告，當初她說和前夫所生的小孩摔倒，要回去照顧，後來就沒有回來等語（見本院103年3月19日言詞辯論筆錄）。又本院依職權查詢被告之入出境資料顯示，被告於93年8月8日入境，之後有多次入出境紀錄，最後於98年11月30日出境，迄未再入境等情，有入出境資訊連結作業查詢結果1份在卷足憑，均核與原告前揭主張相符，自堪信為真實。
六、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。本件被告於98年間因故出境後，迄今未再進入台灣，兩造分居多年，長期未共同生活，夫妻生活顯無從維繫，被告甚至於大陸地區提起離婚訴訟（參本院103年度家陸助字第38號卷），顯見兩造均無維繫婚姻之意願核屬難以維持婚姻之重大事由，且係肇因於被告離開約定之共同住所，返回大陸地區，不願再入境台灣與原告生活，被告應屬主要可歸責者。從而，原告依民法第1052條第2項事由訴請離婚，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年2月11日
家事法庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月11日
書記官李玫娜