橋頭簡易庭106年度橋司小調字第89號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司小調字第89號
聲 請 人 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
相 對 人 侯仁三
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別
定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於
其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第
一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第43
6條之9亦有明文。
二、查本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣50,7
50元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程序，
而本件當事人一造即聲請人即原告為法人，聲請人即原告固
主張兩造合意以本院為管轄法院，然依起訴狀原證1所附合
約書第16條約定，兩造所合意之管轄法院係臺灣高雄地方法
院，而非本院，且兩造間雖有上開管轄法院之約定，然該條
款係預定用於同類之定型化條款，依前開民事訴訟法第436
條之9之規定，不適用同法第24條之規定，即不能以合意定
第一審管轄法院，自應排除合意管轄法院規定之適用。其次
，經本院依職權查得相對人即被告住所地係位於嘉義縣六腳
鄉，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟
法第1條第1項前段之規定，本件自應由臺灣嘉義地方法院
管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依職權將
本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中華民國106年2月16日
橋頭簡易庭司法事務官張瑞芩