裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第5542號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第5542號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人張德輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第4060號），本院裁定如下：
主文張德輝因偽造文書等三罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張德輝因偽造文書等3罪，先後判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑。
二、按2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。而就附表編號1至3之罪定應執行刑部分，查本件受刑人於裁判確定前所犯附表編號1之罪為95年7月1日前所犯，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月
1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：．．．五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：．．．五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較修正前後之上開規定，以95年7月1日修正施行前之規定，較有利於受刑人，應依修正前刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照）。
三、本件受刑人所因違反毒品危害防制條例等如附表所示之3罪，業經本院及臺灣高等法院高雄分院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至編號2所示之罪，固經本院以97年度訴字第1929號判決定應執行刑為有期徒刑
4年，嗣附表編號1所示之罪，未據上訴；附表編號2所示之罪，經上訴駁回，而分別確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表編號1至編號
3所示之3罪應定執行刑，則前開所示之罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該3罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示3罪之總和（有期徒刑4年4月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至編號2所定之執行刑有期徒刑4年加計編號3所判處有期徒刑3月之總和（有期徒刑4年3月）。準此，受刑人所犯如附表所載之3罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第11條，裁定如主文。
中華民國100年12月29日
刑事第四庭法官郭任昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年12月29日
書記官葉玉芬