臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第334號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年訴字第334號民事判決

裁判日期：民國106年10月03日

裁判案由：清償借款

臺灣宜蘭地方法院民事判決106年度訴字第334號原告 李維炳 被告 王秀雲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣 伍仟陸佰 貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告兒子配偶，原告以前係在跑船，所賺的錢都交給老婆，30幾年前被告跟原告老婆借新臺幣（下同）52萬元做彈簧床生意，經原告一再催討，被告均置之不理，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告52萬元。
二、被告則以：被告與配偶結婚37年，36年前被告正在懷孕，婆婆拿錢給原告兒子做彈簧床，彈簧床是粗重工作，被告懷孕不會做，也沒能力做，被告本人從未向公公即原告借過錢，請原告提出證據。原告兒子彈簧床生意失敗後改去抓魚，沒有固定收入，也很少拿錢回家。且生意失敗後，原告就趕我們出去，原告兒子去抓魚，被告帶二個兒子，期間搬了15次家、三餐不繼，小兒子後來死於腸癌，被告痛不欲生，而公婆也沒有給予任何經濟資助等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，且請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院亦著有43年台上字第377號判例意旨可資參照。因此，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其未能證明有金錢之交付及借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（參見最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨），合先敘明。
㈡經查，原告主張其與被告之間於30幾年前曾有52萬元之金錢
借貸事實，為被告所否認，並以前詞置辯。細繹原告所提之證據，乃係原告於民國100年11月21日書寫予被告之信件，該信件性質核屬原告單方面陳述，自難憑此逕認原告主張與事實相符。況且前開信件內容僅陳明：「妳（指被告）利用我（指原告）不在家的機會，妳隨想辦法設計 金錫 向他的母親提錢，當時妳設計叫金錫向他的母親提去的錢，因為妳無經過我的同意，就是詐欺」、「另外32年前12月28日有一位做彈簧工廠的老闆，三更半夜來我們家內找妳夫妻討4萬元的貨款，當時這4萬元貨款，是我代替妳夫妻先付還」、「31年前妳設計叫金錫向他的母親提去的錢，由妳的良心向我說，提48萬元，我先代替妳夫妻付還彈簧工廠老闆4萬元貨款，共計52萬元。」等語（見本院卷第6頁）。意即當時係由原告兒子 李金錫 出面向其母親即原告配偶提領48萬元，並非被告，且由原告稱「未經過我的同意，就是詐欺」等語，堪認該48萬元應非基於消費借貸關係；另4萬元部分則係30幾年前12月28日某位不知名彈簧工廠老闆向被告及李金錫追討貨款時，由原告代為清償，縱信件內容屬實，惟原告代為清償貨款性質為何？是贈與或借貸，亦未見原告舉證以實其說。從而，原告未能證明有交付52萬元借款予被告，且兩造間有借貸意思表示合致之事實，故認原告主張其與被告之間有52萬元借貸關係存在，不足採信。
四、綜上所述，原告依據借貸法律關係，訴請被告給付原告52萬元，因未能舉證證明有借貸意思表示合致及交付借款之事實，故其請求被告應給付借款52萬元，乃無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用（5,620元）負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年10月3日
民事庭法官游欣怡正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月3日
書記官邱美龍