臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第772號
原 告 呂瓊華
被 告 許秝珒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事損害賠
償訴訟，由本院刑事庭（100年度中簡附民字第15號）移送前來
，經於民國100年5月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣94,572元，及自民國100年3月4日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣94,572元，
為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及
自起訴狀繕本送達之翌日（即民國100年3月4日）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。另陳述：兩造係訴
外人 王水拋 之前任及現任看護人員，為訴外人王水拋之看護
問題，素有嫌隙。被告因認原告曾對訴外人王水拋之次子即
訴外人 王吉炘 亂講話，而對原告有所不滿，乃於民國99年7
月15日下午1時45分許，由其前夫 洪慶展 陪同，前往臺中市
○○區○○路○○○號之「長興老人會」，欲找原告理論，並
先在「長興老人會」內與陪同訴外人王水拋至該處唱歌之原
告發生口角，訴外人洪慶展提議至訴外人王水拋家中找訴外
人王吉炘，兩造遂走出「長興老人會」，被告旋與原告發生
拉扯，並基於傷害之犯意，以不明硬物敲擊原告之頭部，拉
扯原告之頭髮並推倒原告拖行之，原告當場倒地昏厥，並致
受頭部外傷併腦震盪及下背部挫傷合併擦傷等傷害，迄今仍
未痊癒，常會頭痛暈眩，被告更無悔意且未向原告表示歉意
。原告 爰依 侵權行為之法律關係，訴請被告賠償：
（一）醫藥費用：15,000元。
（二）無法工作之損失：18萬元（原告因傷而自99年7月15
日起迄今無法工作，因此受有每月3萬元，合計6個月
之工作損失18萬元）。
（三）精神慰撫金：105,000元（因被告之侵權行為，原告
迄未痊癒，常會頭痛暈眩，精神上飽受痛苦，請求10
5,000元之精神慰藉金）。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。另陳述：被告之刑事案件業
已判決，不知道要上訴，也沒錢可易科罰金，當初被告是有
和原告吵架及拉扯，但原告是自己跌倒等語。
三、法院得心證之理由：
（一）經查，原告上開遭被告傷害之主張，業據提出臺灣臺
中地方法院檢察署檢察官99年度偵字第25061號聲請
簡易判決處刑書、診斷證明書等為證，核屬相符。被
告雖否認有傷害原告之情事，但查：被告並不否認有
於前揭時地，與原告發生口角，並進而發生拉扯之事
實，而證人王水拋前於警詢中證稱：伊看到被告有推
了告訴人（即原告）背部一下，告訴人便倒在地上睡
了過去等語，繼於檢察官偵查中另具結證稱：有看到
被告推告訴人（即原告）一下，告訴人就倒在地上等
語。核與被告之前夫即證人洪慶展於警詢時所證稱：
被告便用手拉扯告訴人（即原告）的頭髮，接著告訴
人便倒在地上等語相符，而原告所稱頭部遭敲擊及遭
被告拉扯頭髮並拖行一情，亦與卷附診斷證明書所載
原告受有頭部外傷併腦震盪、下背部挫傷合併擦傷之
傷勢相符。本院依職權所調取之本院100年度中簡字
第345號刑事卷證，亦同此認定而判決被告傷害人之
身體，處拘役50日確定在案。是被告所辯：只有拉址
，並未傷害原告云云，並非可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任。另不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
3條第1項及第195條第1項，分別定有明文。查本件被
告既有傷害原告之行為，並致原告受有前揭傷害，自
屬不法侵害原告之身體權及健康權，原告依上開規定
，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
爰就原告所請求之各項賠償金額，審酌如下：
⑴、醫藥費用15,000元部分：依原告所提出之醫療費
用單據計算，原告實際支付之醫療費用計為14,5
72元（計算式：12,830元+550元+402元+420元+2
0元+340元+10元＝14,572元），是原告此部分醫
藥費用15,000元之主張，僅於其中之14,572元範
圍內，為有理由。
⑵、工作損失180,000元部分：原告主張因傷而有6個
月之期間無法從事原本每月3萬元之看護工作。
惟未提出確有6個月之期間無法從事原有工作之
證明。本院參酌原告所受之傷害程度、住院期間
長短及年齡因素各情，因認原告因傷而無法從事
原本每月3萬元之看護工作之期間，以自99年7月
15日事發之後起至99年8月31日止之1個半月期間
為合理，又原告自承僱主即訴外人王水拋有支付
其99年7月份之全月份薪資，是原告此部分工作
損失180,000元之主張，僅於其中之99年8月份薪
資30,000元之範圍內，為有理由。
⑶、精神慰撫金105,000部分：被告不法侵害原告身
體，致原告受有上開頭部外傷併腦震盪、下背部
挫傷合併擦傷等傷害，有診斷證明書可參。原告
之身體及精神，自受痛苦，原告請求被告賠償非
財產上之損害（即精神慰撫金），於法即屬正當
。本院斟酌兩造所分別陳報及刑事卷之記載：原
告為國小畢業，原任看護，每月收入約3萬元；
被告則未受教育，原為看護，目前無業；再參酌
本院職權所查調之兩造財產及所得資料；及參諸
上述兩造發生衝突之過程、被告加害原告之手段
、時間長短、原告所受之傷害程度及精神上痛苦
等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上損害10
5,000元，尚屬過高，爰予核減為50,000元為適
當，並予准許；逾此範圍所為主張，則非相當，
不予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償30
萬元及利息；就其中之94,572元（計算式：14,572元+30,00
0元+50,000元＝94,572元），及自100年3月4日起至清償日
止按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，予以
准許，逾此範圍所為主張，尚屬過高，則予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行；另酌定被告得供相當之擔
保金額而得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條，判決如主文。
中華民國100年5月26日
臺中簡易庭法官林宗成
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕
本）並表明上訴理由及繳納裁判費。
中華民國100年5月26日
書記官