花蓮簡易庭(含玉里)112年度玉小字第17號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決

112年度玉小字第17號

原告 彭秀如

被告 陳建興

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第199號），本院於民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自民國111年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用3,200元，由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款、第436條之8第1項及同法第436之15定有明文。經查，原告於刑事附帶民事聲請狀起訴請求被告給付6萬元，原告於言詞辯論期日追加請求因本件侵權行為損害賠償所受之6個月薪資共30萬元之損害，核原告所為訴之變更、追加，屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告未為反對而為本案辯論，雖追加後訴訟標的金額超過10萬元，兩造亦已合意本件繼續適用小額訴訟程序，有筆錄可證（卷第83頁），合於上開規定，至於被告雖於言詞辯論期日表示願就原告起訴金額6萬元給付，本可達成和解或逕依被告認諾而為判決，但原告認只給付6萬元仍有所不足，不願罷休，經闡明法院判決不能超過起訴金額後，原告仍執意向被告請求超過原起訴之金額，故除了追加訴訟以擴張應受判決事項之聲明外（有無理由另論），別無他法，原告既自願補費及承擔追加訴訟無理由之敗訴風險，基於當事人訴訟處分權，應予准許。　　

二、原告起訴主張：被告於民國110年10月6日19時11分許，因接獲訴外人陳○岐(被告之兄)之配偶潘○婷之電話，知悉原告方才駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載訴外人徐○玉前往花蓮縣○○鄉○○街00○0號陳○岐住處，原告因故與潘○婷起爭執；被告隨即攜帶木棍搭乘由訴外人鍾○榮騎乘之機車前往上址，嗣於同日19時16分許到達後，即基於毀損之犯意，持木棍敲擊原告之上開汽車後方擋風玻璃，致擋風玻璃破裂不堪使用、後行李箱油壓桿損壞。又基於傷害之犯意，持木棍觸及原告頭部及肩膀，致原告受有頭皮6公分撕裂傷、頭皮血腫、右肩膀疼痛等傷害。此有本院111年度訴字第264號刑事判決判決在案。原告因前揭被告不法侵害行為，無法上班，且須向公司借款，以支應生活費，右手至今握筆仍有不便，頭部有傷到神經，時有頭痛，也常夢到被打的畫面嚇醒、做惡夢等，汽車後行李箱油壓桿目前也未修理，故原告受有6個月不能工作之損失30萬元（每月以5萬元計算，見卷第84頁）及非財產上損害60,000元（精神慰撫金）之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。

三、被告答辯則以：被告對於原告受傷害一事，誠心感到愧疚，且已遭受法律制裁，被告自112年1月底起，至今因身體長骨刺與脊椎位移疼痛，需復健無法工作，並提出診斷證明書為證，又因被告尚須扶養太太及未成年子女，希望能以6萬元與原告和解，且當時沒有故意去傷到原告，是不小心放手打到，向原告對不起等語答辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上述時、地所為毀損及傷害等不法故意侵權行為事實，業經本院刑事庭111年度訴字第264號刑事判決分別處被告拘役20日及有期徒刑2月均得易科罰金確定在案，並有電子卷證之被告自白，證人即告訴人甲○○、證人潘○婷、鐘○榮、徐○玉、陳○岐於警詢及偵訊之證述，佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診斷證明書、現場錄影譯文、花蓮縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、酒精測定紀錄表、刑案現場測繪圖、照片、手機及監視器翻拍畫面等可供證明，為被告所不爭執而視同自認，應堪認定真實。

(二)原告於事發後，於111年12月6日向本院刑事庭提起刑事附帶民事賠償訴訟，以其「受傷後無法上班，每個月向公司借貸來支付生活費，需歸還公司...頭部受傷部位傷到神經，變成頭痛，精神方面，時常做惡夢，有去玉里慈濟醫院就診，未改善」等語為理由，聲明請求被告應給付原告6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，惟未表明其上開請求金額係如何計算（車輛毀損部分已由陳○岐修復完畢，至於原告所謂行李箱油壓桿未修云云，未據其提出證據並說明關連性及起訴，不在訴訟繫屬範圍）。本件經刑事庭裁定移送前來後，於言詞辯論期日經闡明之詢問後，原告表示6萬元係侵權行為的精神慰撫金（卷第73頁）。依民法第195條第1項規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。原告身體因被告以木棍毆打一下而受有頭皮6公分撕裂傷、頭皮血腫、右肩膀疼痛等傷害，已如前述，自得請求被告依上揭規定，賠償相當金額之精神慰撫金。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。茲審酌被告以木棍毆打原告之頭部，而頭部為人體重要之部位，其實際造成之傷害固然僅為皮肉傷，未有需手術或住院治療之情形，但因其對精神之衝擊力仍屬重大，並考量雙方之身分、地位、收入、被告加害情節、原告所受精神上痛苦的程度及被告事發後未立即道歉（被告遲至本院言詞辯論期日始向原告表達歉意）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金6萬元為適當，應予准許。

(三)另民法第193條第1項固規定，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。原告主張其因本件傷害而不能工作達6個月，受有每月5萬元薪資收入合計30萬元之損失等語，乃以其110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、110年度全民健保各類所得（收入）扣繳補充保險費證明單、正誠精密工業有限公司借款明細、存摺影本、保險費通知單及送金單、111年4月25日怡和醫院診斷證明書等為證據。然查，本件侵權事實發生於000年00月0日，依電子刑卷內原告提出之關山慈濟醫院診斷證明書之記載：「病人於110年10月6日19時59分至急診，經診斷治療及縫合6針後，於110年10月7日15時17分離院，轉門診治療」等語，並無醫囑得認有需在家休養或不能工作之情形，又參酌原告係受到頭部撕裂傷及血腫等表淺皮肉外傷，未經診斷或檢驗發現有腦震盪、骨折、顱內血腫或原告所謂「傷及神經」等情事，沒有證據可證明其不能工作之原因與本件傷害有關。至於精神方面之情緒感受，乃因人而異之問題，尤其工作意願更是受個人意志所左右，上揭民法第193條第1項所稱喪失或減少勞動能力，必須是客觀上存在身體機能障礙所導致，不能僅以個人主觀意志不欲工作而論以損害，故以本件傷害及精神受衝擊之程度，依一般社會通念，應尚不至於造成長期不能工作之損害，於無明確醫療診斷可證明之情形下，無從認定有因本件傷害造成精神疾病而不能工作之情事，原告上開主張欠缺證明之依據，即非可採。至於其他關於扳機指等病情，也欠缺與本件傷害相關連之可信證據，僅屬原告個人主觀論述或推測，亦不足採。進而原告請求6個月不能工作之薪資損害賠償，乃屬無據，不應准許。

(四)綜上所述，原告因被告不法故意侵權行為而致身體受有傷害，得依法向被告請求精神慰撫金，至於不能工作之損失部分，因無相關證據得證明上項傷害足以使原告喪失工作能力，則屬無據。從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付6萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月25日起至清償日止，依年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判

決結果不生影響，爰不一一論斷。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19、第78條之規定，依職權確定訴訟費用額為3,200元(第一審裁判費)。　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　30　　日

臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭

法官　沈培錚

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對

造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　30　　日

書記官　黃慧中