臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第446號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，自約定償還日起，以每一個月為一期，平均攤還本息，利率按牌告基準利率（11％－4.01％＝6.99％）計付利息，並自民國（下同）92年1月1日起，改照基準利率（ll％－3.25％＝7.75％）計付利息，調整基準利率時，自調整日起改按新利率機動調整之，惟立約人若未依約履行，其利率改按年息7.75％計付利息，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期，有授信約定書可稽（證一）。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，依借款約定事項之規定，視為債務全部到期。嗣後本案經臺東企銀債權讓與予原告並通知被告之後，原告屢次催繳，被告均置之不理（證二）。否認被告所說他本人沒有去辦理借款乙節，庭呈被告的軍人身分證、身分證影本。另被告固為時效抗辯，然原告之前有以本件同一借款之本票，持以聲請准予強制執行之裁定，而取得債權憑證，並於96年、100年、104年、111年聲請強制執行無效果。為此，乃依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡、聲明（見司促卷第5頁）：
①、被告應給付原告新臺幣（下同）384,291元，及自96年8月27日起至清償日止，按週年利率7.75％計算之利息，及自96年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月内者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、（提示本票、授信約定書證據原本供被告閱覽）這不是我簽名的，而且我沒有聽過原告的名字，我也沒有拿到提款卡、帳戶，也沒有拿到錢，否認有借款之行為。我是真的沒有拿到一毛錢。我也沒有去過臺東企銀，這可以傳原告所說的臺東企銀的承辦人員出來對質，或者調銀行的監視器，我真的沒有拿到錢，如果這樣就要我負責，我無法心服。另外，91年間的事，這麼久了，我要做時效抗辯，超過時效的部分，拒絕給付等語。
㈡、聲明（見本院卷第26頁筆錄）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；下列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第125條、第129條第1項、第2項、第137條第1項、第2項分別定有明文。
㈡、觀諸原告提出之債權讓與證明書，臺東企銀係於96年8月27日即債權讓與予被告（見司促卷第13頁），惟原告乃遲至「112年2月23日」始對被告聲請核發本件支付命令（見司促卷第5頁收狀日期章；原告支付命令聲請狀記載本於消費借貸、債權讓與之法律關係為本件請求），顯已罹於15年之請求權時效，故被告為時效之抗辯而拒絕給付，係屬有據。
㈢、至原告固主張其前曾於96年、100年、104年、111年聲請強制執行，據此主張中斷請求權時效等語。惟查，原告所主張之前揭強制執行事件，係原告前就與本件同一債權，執被告名義之本票，取得臺灣屏東地方法院本票裁定，並據以聲請強制執行等情，有原告自承在卷及原告提出之債權憑證、繼續執行紀錄表在卷可稽（見本院卷第26頁、第33至35頁），是以，原告所為上開聲請本票裁定及強制執行之行為，均係本於「票據請求權」所為者，顯不得援為本件「消費借貸契約請求權」之時效中斷事由，基上，原告此部分主張，與法不合，無從採取。
四、結論：
㈠、綜上所述，本件原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付前揭金額、利息、違約金，為無理由，應予駁回。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官李崇文