臺灣臺南地方法院柳營簡易庭裁定
112年度營秩字第9號
移送機關臺南市政府警察局麻豆分局
被移送人 吳相輝
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年5月17日南市警麻偵字第1120292205號移送書移送審理，本院柳營簡易庭裁定如下：
主文
吳相輝不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人牽引關係人 陳怡羽 所飼養之犬隻(下稱系爭犬隻)，於民國112年5月1日下午4時許，在臺南市○○區○○里○○0號之總爺藝文中心散步時，未善盡管理系爭犬隻義務，而縱容系爭犬隻驚嚇同在該處散步之被害人 陳石良 ，認被移送人之行為業已違反社會秩序維護法第70條第3款，爰依法移請裁處。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，前開規定依社會秩序維護法第92條，於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之。又驅使或縱容動物嚇人者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2000元以下罰鍰，雖為社會秩序維護法第70條第3款所明定，然所謂驅使，係指以積極的行為驅使動物嚇人，而縱容，則係消極對負有看管義務之動物不加看管，或於動物嚇人時，不予以阻止而容任動物恣意嚇人者，始足當之。
三、經查：
㈠系爭犬隻雖係關係人陳怡羽所飼養之犬隻，然事發當時係由被移送人以牽繩牽引，被移送人對系爭犬隻應具有事實上管理力，而為系爭犬隻之占有人，被移送人應負有看管系爭犬隻之義務，合先敘明。
㈡移送機關認被移送人有社會秩序維護法第70條第3款所定違序行為，無非以陳石良、關係人 陳林秀月 、 郭土城 之調查筆錄、監視器擷取照片為憑。然查，陳石良於警詢時陳稱：陳怡羽、吳相輝牽著狗經過我們，起初他們牽繩為2公尺之長，他們經過我的時候，狗狗卻突然往我身上撲過來，我受到驚嚇便抓著郭土城的手往旁邊跳開閃避等語，陳林秀月則陳稱：陳怡羽、吳相輝牽狗行經過我們的時候，狗狗突然撲向我先生，我先生受到驚嚇隨即馬上抓著郭土城的手往旁邊跳開閃避等語，由陳石良、陳林秀月之前開證詞僅得證明陳石良確有遭系爭犬隻驚嚇，然無法證明系爭犬隻係受被移送人之驅使始驚嚇陳石良，復無從認定被移送人於系爭犬隻驚擾陳石良時，有何不阻止而縱容系爭犬隻驚嚇陳石良之行為。另郭土城於警詢時雖證稱：陳怡羽、吳相輝就牽著狗走過來，他們遛狗時狗繩放很長約3-4公尺左右，他們經過我們時候，狗狗卻突然撲向陳石良，陳石良隨即立馬反應抓著我的手跳到旁邊閃避，但是那隻狗狗卻持續要往陳石良那邊撲去，陳怡羽及吳相輝卻沒有立即制止等語，惟系爭犬隻靠近陳石良，致陳石良抓住郭土城手臂閃避後，系爭犬隻隨即掉頭遠離陳石良，有上開監視器擷取照片可佐，而系爭犬隻當時由被移送人以牽繩牽引，應可認系爭犬隻驚嚇陳石良時，被移送人有牽動牽繩將系爭犬隻拉離陳石良，尚難認被移送人有郭土城所指稱未制止系爭犬隻驚嚇陳石良之行為，且郭土城自承為陳石良友人，其前開證詞恐有偏頗之虞，是否足採，亦屬存疑。是本院綜觀全卷資料，並無從認定被移送人有驅使或縱容系爭犬隻嚇人之行為，則移送意旨稱被移送人有社會秩序維護法第70條第3款所定之違序行為，即屬不能證明，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官洪季杏