臺灣基隆地方法院96年度基交簡字第76號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基交簡字第76號刑事判決

裁判日期：民國96年02月14日

裁判案由：公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基交簡字第76號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5529號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，固應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。惟本案被告之犯罪時間為95年10月30日，斯時新法業已正式施行，核無新舊法比較適用之問題，應逕行適用行為時之新法。又依刑法施行法第1條之1之規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，相關分則法律之罰金刑，自應依上開規定配合調整。據此，刑法第185條之3之規定，因屬72年6月26日至94年1月7日所新增之條文，應就其所定罰金數額提高為三倍，亦即為新臺幣90,000元以下罰金。
三、刑之酌科：本院審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，因注意與反應能力降低，對一般往來之公眾具有高度危險性，竟仍執意酒後駕車，罔顧公眾安全，並考量被告於為警查獲後，其呼氣酒精濃度值達每公升1.42毫克，惟慮及被告本次酒後駕車乃屬初犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年2月14日
基隆簡易庭法官齊潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年2月14日
書記官潘端典附錄論罪法條：
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度偵字第5529號被告甲○○男28歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣金山鄉重和村六股林口21號之1國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：
一、犯罪事實：甲○○明知飲酒過量會導致不能安全駕駛動力交通工具，卻放縱己意，於民國95年10月30日飲酒後，酒精測試值為1．42毫克，仍駕駛車號000—151號機車，於道路上行駛，置路上不特定行人及車輛安全於不顧；嗣於同年月31日0時41分許，行經台北縣○○鄉○○路○○巷口附近，因酒醉而撞擊 邱聰朝 所駕駛之車號0000—DV號自用小客車，造成上開小客車左前車頭及左前門損壞（毀損部分未據告訴），嗣經警循線查獲。案經台北縣政府警察局金山分局移送偵辦。
二、證據：被告甲○○警訊中之自白、證人邱聰朝警訊中之證詞、酒測單一份。
三、所犯法條：刑法第185條之3。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此致臺灣基隆地方法院瑞芳簡易庭中華民國95年12月26日
檢察官乙○○本件正本證明與原本無異中華民國96年1月4日
書記官楊晶晶附錄所犯法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。