臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第1168號
原 告 陳南球
訴訟代理人 林岫萱 律師
上列原告與被告 陳積宏 間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後十日內，提出門牌號碼臺北市○○區○○
路○○巷○弄○○○號房屋之最新市場買賣客觀交易價值證明（
包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明等，不得僅以房屋
課稅現值為依據），並按該交易價額查報本件訴訟標的價額，依
民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算，扣除前已繳納之部
分金額後補繳裁判費，逾期未查報或未繳裁判費，即駁回其訴。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調
查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項分
別定有明文。準此，訴訟標的價額之核定乃屬法院職權，惟
法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況
定之。所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言，至
稅捐機關之房屋課稅現值，難認可適時反應不動產之交易價
額，自不得以之為系爭訴訟標的價額計算基礎。原告之訴，
有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟
法第249條第1項第6款有明文。
二、查原告起訴請求被告遷讓房屋等事件，其訴訟標的價額應為
原告主張被告應返還系爭房屋於起訴時交易價額為準。然原
告起訴雖陳明訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,200元，並
以原告父親 陳文光 之遺產稅免稅證明書為憑，而據以繳納裁
判費1,000元，並聲明：「被告應將坐落臺北市○○區○○
路○○巷○弄○○○號（下稱系爭房屋）遷讓返還原告及全體
共有人。」等語，且於理由中說明系爭房屋係未辦保存登記
之老舊房屋，其坐落之土地臺北市○○區○○段○○段000
○0地號土地非為原告所有，而屬國有土地，惟未提出相關
證明為據。按系爭房屋座落於臺北市中正區，原告雖自陳老
舊，但鄰近市中心，附近住商大樓林立，距離捷運善導寺站
步行僅約10分鐘，可稱尚具有交通及生活機能等便利，惟原
告自行計算系爭房屋價值僅5,200元，價格顯然偏低，實悖
離客觀的市場交易價格甚多，自不足採。原告未提出系爭房
屋之交易價額，致本院無法核定訴訟標的價額，以確認原告
是否已繳足裁判費。茲限原告於本裁定送達後10日內查報系
爭房屋於起訴時即106年11月間之市場買賣客觀交易價值（
不包括土地在內），同時提出所憑之相關證據資料（包括但
不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明等，另關於稅捐機關
之課稅現值難認係建物之交易價額，不得以之為系爭房屋之
訴訟標的價額），並按該市場交易價值，依民事訴訟法第77
條之13所定費率計算，自行補繳裁判費，如逾期未補正，即
駁回原告之訴，特此裁定。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國107年1月19日
臺北簡易庭
法官鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於
命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國107年1月19日
書記官許博為