裁判字號：臺灣花蓮地方法院93年婚字第188號民事判決
裁判日期：民國93年09月14日
裁判案由：履行同居
臺灣花蓮地方法院民事判決九十三年度婚字第一八八號
原告乙○○被告甲○○右當事人間履行同居事件，本院於民國九十三年八月三十一日辯論終結，茲判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國六十七年十二月十二日結婚，詎婚後被告經常無故離家，九十三年三月間被告又離家，此後未再返家，亦未與原告聯絡，反在外與其他男子同居，迄今未歸。按夫妻互負同居之義務，為民法第一千零一條所明文規定，被告違反上開同居義務，爰提起本件訴訟，請求判決如訴之聲明。
三、證據：提出戶籍謄本、電話通聯紀錄及報紙廣告各一件為證，並聲請訊問證人 莊正維 。
乙、被告方面被告於最後言詞辯論期日未到場，據其以前聲明及陳述如下：
一、聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：被告係因遭受原告經常性毆打，不堪原告虐待而離家，離家後被告有返家，亦有打電話回家，被告並無外遇，亦未在外與人同居。
理由
一、被告於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文。本件原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，兩造原同住於花蓮市○○街○○○巷○弄○號一節，業據原告提出戶籍謄本一件為證，被告亦不爭執，自堪信為真實。原告復主張婚後被告經常無故離家，本次於九十三年三月間再次離家，此後未再返家，亦未與原告聯絡，反在外與其他男子同居，迄今未歸等情，被告則辯稱伊因遭受原告經常性毆打，不堪原告虐待而離家，離家後伊有返家，亦有打電話回家，伊並無外遇，亦未在外與人同居等語。經查被告雖辯稱因不堪原告毆打、虐待而離家，惟此業為原告所否認，被告就此並未舉證以實其說，尚難採信。再證人即兩造之子莊正維證稱：「爸媽相處不太好，媽媽幾乎很少在家，好像在外面跟人家住，今年三月份爸爸說他看到媽媽在外面跟別人住，就帶我去抓姦，爸爸帶我到美崙的一處住家，我到時沒有看到媽媽，但有看到那個男的，還有看到媽媽的衣服、盥洗用具及機車，後來爸爸跟那個男的爭吵，我在那裡大約待了兩、三個小時就離開了，媽媽當時都沒有出現，那個男的說媽媽不知道去哪裡，可能晚一點會回來。」、「媽媽因為跟爸爸不和，不想待在家裡。」、「（爸爸會打媽媽嗎？）十幾年前會打媽媽，後來這幾年就不會打了。」、「媽媽斷斷續續離家，有時在家待兩、三天又走了。」等語（見本院九十三年八月三十一日言詞辯論筆錄）。按證人為兩造之子，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告證述之可能，且其長期與兩造共同生活，對兩造相處情況自知之甚詳，所證堪予採信。依證人所述，被告原即經常離家，近數年來原告並無毆打被告之情事，可見被告本次並非遭原告經常性之毆打而離家出走。又原告主張兩造之住所在花蓮市○○街○○○巷○弄○號，被告對此不爭執，而兩造戶籍確亦設於該址，有戶籍謄本一件在卷可參，是該址顯為兩造之住所，兩造自負有共同居住於該址之義務，今被告多次無故離去上址，本次離家至今已五月，既未告知原告其行止，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，迄今仍未返家，顯係故不履行夫妻同居義務，原告依民法第一千零一條規定訴請被告履行同居，洵屬有據，應予准許。
三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年九月十四日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十三年九月十四日