臺灣新北地方法院100年度訴字第1057號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第1057號民事判決

裁判日期：民國100年07月12日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第1057號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 周柏成
蔡建治 被告德生工業有限公司兼法定代理人 吳世桐 被告 吳美足
吳和峰 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國100年7月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾玖萬捌仟叁佰零叁元，及自民國九十六年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之六點八八計算之利息，並自民國九十七年一月二十五日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾叁萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1、2項定有明文。本件兩造於授信約定書第13條約定合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。
㈡本件原債權人花蓮區中小企業銀行於民國96年9月8日與中
國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）合併，由中國信託銀行為合併後存續銀行，依法概括承受其相關業務及一切權利義務，此有行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀㈥字第09600285840號函影本在卷可憑，是本件由原告提起訴訟，並無不合。
㈢按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新台幣（下同）698,755元及自96年12月24日起至清償日止，按年息6.88%計算之利息（見本院卷第3頁）。嗣於100年7月5日本院言詞辯論時變更聲明為被告應連帶給付原告698,303元，及自96年12月24日起至清償日止，按年息6.88%計算之利息，並自97年1月25日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第48頁）。核原告所為上開訴之追加，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。
㈣本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告德生工業有限公司於93年2月26日邀同被告吳世桐、吳美足、吳和峰為連帶保證人，向原告借款100萬元，約定到期日為94年2月26日，利息按年息6.88%計付，且除仍按原約定利率計息外，其逾期在6個月以內者，按原約定利率10%，其逾期在6個月以上者，其超逾6個月部分，另按原約定利率20%計付違約金。詎被告未依約履行，而本件借款除獲償本金301,697元及至94年2月25日止之利息外，尚欠本金698,303元及自96年12月24日起至清償日止按年息6.88%計算之利息及違約金迄未受償，迭經原告催討，均無效果，依授信約定書第5條約定，所有債務視為全部到期，為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明請求：除假執行之供擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借款契約書影本1件、授信約定書影本1件、放款帳戶還款交易明細表2份及債權計算書等為證，核與所述相符。被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。
五、從而，原告依消費借貸（對被告德生工業有限公司）及連帶保證法律關係（對被告吳世桐、吳美足、吳和峰）請求被告連帶給付借款698,303元，及如主文第1項所示利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年7月12日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月13日
書記官簡曉君