裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第1032號民事判決
裁判日期：民國100年07月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第1032號原告 黃家美 被告 洪雅惠 訴訟代理人 李文中 律師
羅啟恒 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由一原告主張：
（一）被告洪雅惠於夫 黃立德 民國94年2月中風癱瘓後訴請離婚，同時聲請保全處分，經高院駁回被告洪雅惠假處分聲請，因原告黃家美是黃立德妹，為訴訟代理人，亦為黃立德行使親權之輔佐人，被告為從中獲勝獲利，想盡辦法欲陷原告入罪，先刑事告訴背信、侵佔…等不成，後竟以捏造委託幫忙填寫資料為由，誣告原告偽造文書，不法侵害原告，案經原告提出刑事誣告告訴，由臺灣高等法院98上訴4582號判決被告有期徒刑5月，其判決書亦敘明「…被告與配偶黃立德離婚纏訟期間，黃家美尚負擔被告所生兩名幼子之扶養責任，被告非但未存感念，竟明知……仍誣指…」等事實。
（二）其為補教名師，教授插大、二技、研究所之經濟學，受此不法侵害，無端歷經偵查的折磨，精神及名譽損失甚鉅，，兄黃立德（即被告之夫）重度癱瘓與原告相依為命，被告留下親生兒7歲與9歲已由原告撫養6年，訴訟5年來原告需時時法院出庭，無法盡心照顧每週洗腎3次的老父，官司纏身，無法盡百年孝道，傷痛老父於98年病逝，逝世前仍掛念此案。另因被告兩幼子入住原告住處後，原告配偶不諒解，致原告與夫協議離婚，未料被告泯滅人性，完全不念原告的犧牲奉獻，誣告原告偽造文書。原告遭此誣告心神失常，無法圓滿工作，身心均感痛苦，爰依侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償名譽與慰撫金損失各新台幣（下同）50萬元，合計求償100萬元，此亦無法彌補原告內心深層的心酸、辛苦等語。
（三）聲明：被告應給付原告100萬元。
二、被告則以：
（一）原告所述被告對之侵權誣告事件，雖由臺灣高等法院98上訴4582號判決被告有期徒刑5月，該刑事案件目前上訴由最高法院審理中，被告有無誣告原告偽造文書一情，尚未確定。
（二）原告並未因上開刑事誣告事件受有名譽與慰撫金損失，原告照顧被告幼子及其離婚均與刑事誣告事件無因果關係。
（三）本件原告所述被告對之誣告之侵權行為，已罹於民法第197條所定2年之請求權時效，其亦得拒絕賠償等語置辯。
（四）答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件於言詞辯論期日原告明確指陳其主張之被告侵權行為，即係被告前以告訴人身分誣告原告偽造文書之刑事訴訟行為。經查：
（一）被告誣告原告偽造文書之刑事事件，業經台灣士林地方法院檢察署於97年3月20日以97年度偵字第2653號偵查終結，對本件原告為不起訴處分，並於97年4月1日公告偵查結果，此有不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第90頁後未編碼部分），足見縱使被告有實施侵害原告之行為，其侵權行為終止日在97年3月20日前。
（二）又本件原告於上開不起訴處分後，即以本件被告誣告其偽造文書為由，向台灣士林地方法院檢察署提起刑事告訴，經檢察官於97年7月7日偵查終結，認為本件被告涉犯誣告罪嫌提起公訴，此有起訴書附卷可稽（見本院卷第90頁後未編碼部分），旋經台灣士林地方法院97年度訴字第845號判決被告誣告罪處刑5月，被告不服上訴由臺灣高等法院98上訴4582號駁回上訴，有原告提出之刑事判決書可憑（見本院卷第39至65頁）。依此刑事偵審歷程而斷，本件原告既為告訴人，顯見其至遲於97年7月7日偵查終結前，已知悉侵權人及侵權事實。
四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。而所謂知有損害，謂知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要（參照最高法院80年度台上字第281號裁判意旨）。本件原告至遲於97年7月間已知有損害及賠償義務人，然其超逾2年間不行使求償權，迨至100年2月16日始向本院訴請被告賠償，有起訴狀收狀戳可查，顯已罹於民法第197條第1項前段之時效期間。
五、末按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。本件即便原告主張之侵權行為請求權存在，且其受有如其所述之損害，因被告已為時效抗辯，依法得拒絕原告請求之給付，從而被告抗辯原告之請求為無理由，應屬正當可採。
六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告賠償其名譽與慰撫金損失共100萬元，洵非正當，應予駁回。兩造其餘之攻擊或防禦方法、未經援用之證據及立證方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本院前述審斷之結果，自無逐一詳予論述之必要，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年7月12日
民事第三庭法官陳財旺以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月12日
書記官陳淑芳