臺灣嘉義地方法院103年度婚字第75號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年婚字第75號民事判決

裁判日期：民國103年07月31日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決103年度婚字第75號原告 羅秀娟 被告 沈奕絃 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國98年10月16日結婚，被告涉犯詐欺罪嫌，目前通緝中，並無照顧家庭之實，且所犯不名譽之罪。被告現已出境，行蹤不明，原告入監服刑之前就已經沒有跟被告在一起，兩造分居兩年多，兩造間有難以維持婚姻之重大事由等情，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、查兩造係夫妻，現夫妻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本1份為證，堪信為真實。
五、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。又夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨、最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。本院經查：
㈠原告主張：其因詐欺罪經法院判處有期徒刑2年6月確定，
於100年10月28日入監服刑，於102年9月12日縮短刑期假釋出監之事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，堪信為真實。
㈡被告於100年年7月7日出境離開台灣，迄今未入境台灣與
原告同居生活之事實，業經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境資料，據入出國日期紀錄載明，被告自
100年年7月7日離境後即未再入境，有內政部入出國及移民署103年4月7日移署資處寰字第0000000000號函及所附入出國日期紀錄1份附卷可稽。又被告因犯詐欺罪嫌，經台灣桃園地方法院檢察署發布通緝之事實，此亦有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，亦堪信為真實。
㈢準此，被告自100年年7月7日出境離開台灣後即未再入境
，迄今已歷3年，均未與原告同居進行夫妻家庭生活，因長久分離，感情當已淡薄。且兩造互不聞問，形同陌路，足徵兩造已無感情。則兩造間誠摯、互信、互諒、互愛之誠摯基礎已嚴重動搖，夫妻生活無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由。且經核上開難以維持婚姻之重大事由之發生，被告應負較大部分責任。從而，原告以此為由訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年7月31日
家事庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官駱大勝