臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第109號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年8
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票2張（
下稱系爭本票），聲請本院以民國99年司票字第180號民事
裁定准予強制執行。惟原告簽發系爭本票之原因，係因原告
向被告購買汽車，作為支付車款所簽發，嗣原告購車後，又
將該汽車歸還被告，然被告並未返還原告因購車而簽發之系
爭本票，則被告持有系爭本票已無法律上之原因存在，為此
，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有原告簽發之
系爭本票之本票債權不存。
二、被告則辯以：原告將車還伊，但錢沒有還，且系爭本票是原
告補貨向我借錢簽發的，與買車沒有關係等語。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項，有本院99年度司票字第180號民事裁定1
份為證，並經本院調取上開本票裁定民事卷宗核閱無誤，堪
信屬實：
被告執有原告簽發如附表所示之系爭本票，並向本院聲請裁
定准予強制執行，業經本院以99年度司票字第180號民事裁
定准予強制執行在案。
四、本件兩造之爭點在於：㈠原告簽發系爭本票之原因為何？㈡
原告之請求是否有理？茲分述本院得心證之理由如下：
㈠原告簽發系爭本票之原因為何？
⒈按「票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之
原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或
詐欺時，則應由該債務人負舉證之責」，最高法院亦著有64
台上字1540號判例可資參照。又按「支票為無因證券，支票
債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人
子既主張支票係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方
法，丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款
之已交付事實，即應由子負舉證責任」，此亦有最高法院73
年1月10日第1次民事庭會議決議（二）供參。則綜上判例及
決議意旨所認，基於票據之無因性，原則上應由票據債務人
就執票人取得票據之原因，自負舉證責任，除非在執票人主
張票據係因票據債務人借款而簽發交付，而票據債務人亦不
爭執票據係因雙方間消費借貸意思表示合致而簽發交付，惟
僅以並未收受借款，消費借貸契約尚未成立置辯之情形，始
例外由執票人就借款已交付之事實，負證明之責。換言之，
如票據之原因關係為金錢借貸，業經證明或為兩造所不爭執
，則該金錢借貸權利發生要件或障礙事由之證明，即與票據
無因性無涉，而應依通說法律要件分類說決定，則金錢借貸
是否成立之交付借款要件，依通說應由執票人負舉證之責。
倘執票人雖主張票據係因票據債務人借款而簽發交付，然票
據債務人根本否認係基於借貸之原因關係而交付，而另以其
他原因關係抗辯時，仍應由票據債務人就其所抗辯之票據原
因關係，自負舉證責任。準此而論，本件兩造就系爭本票簽
發之原因關係既有所爭執，依上揭說明，自應由原告就其所
主張之原因事實即簽發系爭本票係為支付車款之事實負舉證
責任，倘若原告不能善盡此責任，自不能為有利原告主張之
認定，自不待言。
⒉經查，系爭本票中如附表所示編號1之本票並非基於支付車
款所簽發一節，業據原告自承在卷（本卷第24頁），故原告
就如附表所示編號1之本票係基於支付車款所簽發之主張，
自非可採。
⒊次查，原告固提出記載「車款、7萬8仟、乙○○」之如附表
所示編號2之本票票根（本院卷第18頁），用以證明該紙本
票係為支付車款所簽發。惟上開票根之記載係原告自行填載
，已據原告自承在卷（本院卷第36頁），故尚難執此票根逕
認原告之主張為可採。再者，原告固再偕同證人 洪千容 、高
秀杏到院為證，惟證人洪千容於本院審理時係證稱：「（提
示系爭本票，這二張本票有無看過？）壹萬壹仟元的有看過
，另外七萬八千元的有聽過；（為何簽發這二張本票知道？
）我知道應該是為車子簽發，但是不是很確定」等語，證人
高秀杏 則係證稱：「（有無親耳聽過被告曾經陳述原告係以
簽本票向被告買車？）有聽到被告說原告欠他錢，有開本票
給他，有提到車賣給他，他要告原告，但是沒有提到簽發本
票要買車子」等語，此有本院言詞辯論筆錄可稽（本院卷第
33至35頁），則在證人洪千容證稱不是很確定及證人高秀杏
證稱未曾聽聞之情況下，自難認原告所偕同到場之證人已可
證明如附表所示編號2之本票係為支付車款所簽發。
⒋基上所述，原告所提出之證據及聲請傳訊之證人既均未能證
明如附表所示編號2之本票係基於支付車款之而簽發，則原
告此部分之主張，亦難認為可採。
㈡原告之請求是否有理？
⒈經查，原告簽發系爭本票之原因，既無法認定係基於支付車
款而簽發，則其主張已將該車輛歸還被告，系爭本票之債權
應不存在，自非有據。
⒉況且，縱原告上開所主張簽發系爭本票之原因係屬真實，然
系爭本票中如附表所示編號1之本票所記載之款項，原告尚
未向被告清償一節，業據原告自承在卷（本院卷第26頁），
則此款項既未清償，亦難認此部分之本票債權已消滅而不存
在。另就如附表所示編號2之本票部分，縱原告已將車輛返
還被告，並非即可認該簽發本票之原因已屬消滅，仍應視發
票人之原告與執票人之被告有無約定，被告將車輛返還予原
告後，則如附表所示編號1之本票債權即屬消滅之合意而定
，倘若兩造間未有此合意，縱原告事後將車輛取走，此仍屬
兩造間之另一民事糾葛，但不能認為該本票債權已然消滅，
故原告對此主張雖提出記載：「因車輛糾紛，雙方議內容如
下：…，車主甲○○過戶該車輛於乙○○、過戶完成後，…
，以上事項協議完成，乙○○退還甲○○當初簽發之本票」
等內容之和解書1紙為證（本院卷第14頁），惟此已為被告
所否認如上，且觀諸該和解書上之記載，並未見被告簽名於
其上，自難認被告已同意上開和解書所記載之內容，即如附
表所示編號1之本票債權，兩造間約定由被告取回車輛即屬
消滅，由此可知，即便如附表所示編號1之本票之簽發原因
係如原告所為之主張，亦難認此部分本票之債權已消滅而不
存在，併此指明。
五、綜上，原告既無法為其主張簽發系爭本票之原因為證明，則
依上揭說明所示，自難為其主張為可採，故原告訴請確認被
告就系爭本票之票據債權不存在，即無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月26日
潮州簡易庭法官楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月26日
書記官張福山
┌─────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬───────┬───────┤
│編號│發票日│金額│本票號碼│
│││（新臺幣）││
├──┼──────┼───────┼───────┤
│1│96年4月30日│11,000元│CH597631│
├──┼──────┼───────┼───────┤
│2│96年4月30日│78,000元│CH597632│
└──┴──────┴───────┴───────┘