新店簡易庭107年度店小字第70號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度店小字第70號
原　　　告　東順交通企業有限公司
法定代理人　 呂學道
訴訟代理人　 蔡明松
被　　　告　 林振弘
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年2月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰貳拾伍元，及自民國一百零六
年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中十分之六由被告負擔，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零柒佰貳
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區，
本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國106年10月29日上午7時42分許
駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車，行經新北市○○區
○○街○○號時，依當時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面
濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意
之情狀，竟在設有禁止臨時停車標線處臨時停車，而有開啟
車門疏於注意其他車輛之過失，進而與原告所有，訴外人蔡
明松駕駛之車牌號碼為000-00號營業用小客車（下稱系爭車
輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告以新臺幣（下
同）11,000元（含工資3,100元、烤漆4,400元及零件3,50
0元）修復，並受有5日營業損失7,430元（計算式：1,48
6元5日＝7,430元），共計18,430元（計算式：11,000
元＋7,430元＝18,430元）。爰依侵權行為法律關係，請求
被告賠償上開必要修復費用及營業損失等語。並聲明：被告
應給付原告18,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民
法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相
當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受
損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之
新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、車輛受損照片、估價單等件為證（參見本院卷
第4頁至第16頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局
新店分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄
表等資料，核閱屬實（參見本院卷第24頁至第29頁）。揆諸
前開資料以觀，被告在設有禁止臨時停車標線處臨時停車且
開啟車門疏於注意其他車輛，進而與同路段之系爭車輛發生
碰撞，始造成系爭車輛受有損害乙情，洵堪認定，新北市○
○○○○道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，認車牌
號碼000-0000號駕駛人即被告有「在設有禁止臨時停車標線
處臨時停車且疑開啟車門疏於注意其他車輛」（參見本院卷
第4頁）。準此，被告有前揭應注意能注意而未注意之過失
，且與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被
告就本件肇事應負過失侵權行為責任。
㈡次按，被告在設有禁止臨時停車標線處臨時停車且開啟車門
疏於注意其他車輛之過失，致發生本件交通事故，就系爭車
輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權
人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民
法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。又按，不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第196條定有明文；復按，物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，
茲針對各項損害賠償額，析述如下：
⒈系爭車輛修復費用：
原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用11,000元之損
失，固據提出系爭車輛估價單、統一發票為證，惟系爭車輛
為101年2月出廠，有行車執照為憑（參見本院卷第17頁）
，系爭車輛修復費用包含工資3,100元、烤漆4,400元、零
件3,500元，亦有上開估價單為憑。衡以系爭車輛有關零件
部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損
害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年
5月17日第9次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369／1000，又其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之；不滿1年者，以月計。系爭車輛自出廠日101年2
月至發生本件交通事故日即106年10月29日止，約使用5年
9月。又原告主張零件費用金額為3,500元經折舊3,247元
餘額為253元【計算式：第1年折舊1,292元，第2年折舊
815元，第3年折舊514元，第4年折舊324元，第5年折
舊205元，第6年折舊97元，元以下四捨五入，折舊後零件
部份之餘額為253元（計算式：3,500元－1,292元－815
元－514元－324元－205元－97元＝253元）】，加計工
資3,100元、烤漆4,400元，原告得請求之車輛修復費用應
為7,753元（計算式：253元＋3,100元＋4,400元＝7,75
3元）。
⒉營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。查系爭車輛為營業小客車，係
專供原告營業謀生之用，因被告過失行為致系爭車輛受損，
自106年11月8日起至同年月9日止進廠維修，維修天數共
計2天，此有出入場證明書在卷可稽（參見本院卷第39頁）
，被告自應賠償原告於系爭車輛修繕期間無法營業之利益損
失。又台北市計程車不超過2,000cc每日營業收入為1,486
元，有台北市計程車客運商業同業公會106年10月31日新北
市計客總字第106075號函在卷為憑（參見本院卷第15頁），
則原告請求被告賠償系爭車輛交修期間之營業損失2,972元
（1,486元×2日＝2,972元）之範圍內，洵屬有據，逾此
部份應無理由，應予駁回。
㈢綜上，原告得請求被告給付之損害賠償金額應為10,725元（
計算式：7,753元＋2,972元＝10,725元）。至原告逾此部
份之請求，為無理由，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,725元
及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月1日（106年11月30
日送達，由同居人簽收，參見本院卷第20頁）起至清償日止
，按年息百分之5計算利息之範圍內，為有理由，應予准許
。至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國107年2月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官陳尚鈺