臺灣臺南地方法院109年度訴字第1070號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第1070號民事判決

裁判日期：民國109年10月07日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第1070號原告 楊啓祥 被告 崇靖智富 有限公司法定代理人 李冠甫 訴訟代理人 李文德 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1,636,400元，及自民國109年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣545,000元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣1,636,400元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國108年4月1日簽立協議書，分別向原告借款新臺幣（下同）330,000元、1,306,400元，約定借款330,000元部分借款期間自108年4月1日至同年5月31日，共2個月，應於108年5月31日期間屆滿時清償全部款項；1,306,400元部分借款期間自108年4月1日至109年3月31日，共12個月，應自108年4月起攤還本金，並於協議期間屆滿時清償全部款項，惟被告均未依約還款，借款協議期間均已屆滿，被告應返還上開全部款項合計1,636,400元，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償上開借款等語。並聲明：被告應給付原告1,636,400元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於109年8月19日言詞辯論期日委任訴訟代理人到庭陳稱：被告法定代理人因疫情無法趕回臺灣開庭，原告與被告法定代理人是朋友關係，被告法定代理人表示上開借款已有清償一部分，並有意願與原告協調，希望由被告法定代理人親自到庭處理，請本院改期於109年9月20日後開庭，被告法定代理人即可到庭處理等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符由被告簽立之協議書2份為證，且為被告所不爭執，自可信為真實，又被告訴訟代理人雖曾到庭抗辯已有清償部分借款，惟並未提出任何清償證明，且請求本院改定言詞辯論期日後，被告訴訟代理人及法定代理人均未到場，即難認被告之抗辯為可採。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，為民法第315條所明定。本件依原告所提出之上開證據資料堪認兩造間存有1,636,400元之金錢消費借貸關係，而被告既未舉證證明原告就上開借款已有受清償之事實，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還原告全部借款1,636,400元，及自支付命令繕本送達（於109年6月18日寄存送達，於同年月28日發生送達效力）翌日即109年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保，聲請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。併依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年10月7日
民事第三庭法官童來好以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月7日
書記官郭純瑜